125/2018-33177(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года Дело № А56-17614/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии Бобыря И.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (судья Володкина А.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-17614/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2016 на основании заявления конкурсного  кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря  Васильевича (Санкт-Петербург).  

Определением от 04.06.2016 в отношении Бобыря И.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден Хомко Роман Николаевич.  

Решением суда от 16.11.2016 Бобырь И.В. признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.  

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк», место нахождения: 690106, Приморский край,  

г. Владивосток, пр. Партизанский, 44, ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067  (далее – Банк), 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 633 438  руб. 48 коп., в том числе 562 740 руб. основного долга, 70 697 руб. 59 коп.  процентов и 0 руб. 03 коп. пени.  

Определением от 15.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус».  

Определением от 11.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018, требование Банка признано обоснованным. Требование в сумме  633 438 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит отменить постановление  апелляционного суда от 23.04.2018, а также «проверить доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, так как они не нашли отображения в постановлении  апелляционного суда; дать определение тому, кому принадлежат средства в  депозите нотариуса в данном споре; дать определение по факту, что суд сам  принимает решение о том, что данное исполнение обязательств должником  является ненадлежащим, если сам заявитель так не считает; обязать заявителя  

дать ответ по факту повторного взыскания средств».  

Бобырь И.В. ссылается на то, что обязательства перед Банком были  исполнены посредством внесения денежных средств (венесуэльских боливаров)  в депозит нотариуса. Действия по внесению средств в депозит нотариуса не  обжалованы Банком. В связи с этим податель жалобы считает, что действиями  Банка нарушены его права, поскольку должник не может воспользоваться  средствами, находящимися в депозите нотариуса, и направить их на погашение  долга по исполнительному производству.  

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа  принял к производству кассационную жалобу Бобыря И.В., назначив ее  рассмотрение в судебном заседании на 28.06.2018. Одновременно суд  кассационной инстанции предложил Бобырю И.В. до даты судебного заседания  обеспечить поступление в суд доказательств направления или вручения копии  кассационной жалобы финансовому управляющему Хомко Р.Н., Банку, ООО  «Крокус» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России».  

До даты судебного заседания Бобырь И.В. не исполнил указание суда и  не представил доказательств направления или вручения копии кассационной  жалобы иным участникам обособленного спора.  

В заседании суда кассационной инстанции Бобырь И.В. заявил устное  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что  он не может представить доказательства направления копии кассационной  жалобы остальным участникам обособленного спора.  

На вопросы суда Бобырь И.В. пояснил, что он находился на территории  другого государства (Украина) с 17.05.2018 по 26 или 27.05.2018, в связи с чем  не мог исполнить указание суда кассационной инстанции; заграничный паспорт  с доказательством пересечения границы Российской Федерации будет  предъявлен суду после перерыва в следующем судебном заседании; после  27.05.2018 и до 28.06.2018 он также не располагал возможностью направить  копии кассационной жалобы другим участникам обособленного спора, поскольку  занимался похоронами близкого человека, доказательства этого будут также  представлены суду после перерыва в следующем судебном заседании.  

Бобырь И.В. не смог дать пояснения относительно обстоятельств,  препятствовавших ему своевременно исполнить обязанность по направлению  копии кассационной жалобы финансовому управляющему Хомко Р.Н., Банку,  ООО «Крокус» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - до  подачи кассационной жалобы в суд.  

По существу Бобырь И.В. поддержал доводы жалобы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для  удовлетворения устного ходатайства Бобыря И.В. об объявлении перерыва в  судебном заседании в связи с непредставлением доказательств, положенных в  обоснование такого ходатайства.  

Процессуальное поведение Бобыря И.В. направлено на затягивание  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, свидетельствует о  намеренном неисполнении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и законного требования суда кассационной инстанции.  

Информация о движении кассационной жалобы Бобыря И.В. размещена  на официальном сайте суда в сети интернет, а также в информационно- справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Копия определения от  23.05.2018 о принятии кассационной жалобы к производству была направлена  всем участникам обособленного спора.  

Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа располагает  доказательствами надлежащего извещения участников обособленного спора о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,  

возражения против рассмотрения жалобы Бобыря И.В. в настоящем судебном  заседании от других участников спора не поступили, то суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в настоящем судебном  заседании.  

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 23.04.2018  определение от 11.11.2017 оставлено без изменения, то суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной  инстанций. В заседании суда кассационной инстанции Бобырь И.В. не возражал  против проверки законности определения от 11.11.2017.  

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленного  требования указал на следующие обстоятельства.  

Банк и ООО «Крокус» 06.12.2012 заключили договор № 111 об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по  условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом  задолженности в размере 35 000 000 руб., процентной ставкой в размере 13%  годовых.  

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора ООО «Крокус» обязано  полностью погасить полученный кредит не позднее 05.06.2014. Погашение  каждого транша осуществляется клиентом в течение 180 календарных дней с  момента его получения, при этом дата погашения транша не может быть  установлена позднее даты окончательного погашения кредита. Погашение  кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной  валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций  на дату совершения операции.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору Банк и Бобырь И.В. 06.12.2012 заключили договор поручительства  

 № 111/2П, по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном  объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крокус» своих  обязательств.  

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 по  делу № 2-3826/2016 с ООО «КРОКУС», Новака Владимира Васильевича,  Бобыря И.В., Смирновой Людмилы Афанасьевны, общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛМА», общества с ограниченной ответственностью  «ИМТОРГ» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 633 438 руб. 48 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 9534 руб. 38 коп.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  02.03.2017 № 33-3438/2017 решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19.10.2016 отменено в части взыскания с Бобыря И.В. в пользу  Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере  633 438 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9534 руб. 38  коп.; исковые требования к Бобырю И.В. оставлены без рассмотрения  применительно к части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве Бобыря И.В.  

Как следует из материалов дела, Новак В.В. в счет погашения  задолженности внес в депозит нотариуса 109 200 венесуэльских боливаров.  

Банк, ссылаясь на пункт 1.3 кредитного договора, в письме от 31.08.2016  уведомил нотариуса о невозможности принять венесуэльские боливары в счет  оплаты по кредитному договору. Банк подтвердил возможность принять  денежные средства в размере 642 972,86 руб., выраженные лишь в валюте  российский рубль.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  

признал обоснованным требование Банка, отклонив довод Бобыря И.В. об  исполнении поручителем обязательств по кредитному договору посредством  внесения денежных средств (в валюте венесуэльских боливаров) в депозит  нотариуса.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита  производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по  курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату  совершения операции.  

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что  Центральный Банк Российской Федерации не устанавливает официальный курс  венесуэльского боливара по отношению к рублю.  

Доказательства того, что Банк – кредитор по кредитному договору  установил курс и условия для совершения конверсионных операций с  венесуэльским боливаром, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что валютой кредита в  рамках договора от 06.12.2012 № 111 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности является российский рубль, суды правильно применили нормы  материального права, обоснованно отклонив довод должника об отсутствии  задолженности перед Банком в связи с внесении поручителем в депозит  нотариуса 109 200 венесуэльских боливаров.  

Внесение в рассматриваемом случае в депозит нотариуса иностранной  валюты не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному  договору, на что верно указали суды.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной жалобы в  полном объеме проверил законность и обоснованность определения от  11.11.2017. Вопросы, связанные с принадлежностью средств, внесенных в  депозит нотариуса, не связаны с настоящим обособленным спором о включении  в реестр должника требования Банка и не подлежали исследованию судом  апелляционной инстанции в рамках данного спора. Кроме того, в депозит  нотариуса денежные средства внесены не Бобырем И.В., а другим поручителем.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-17614/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича -  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова