СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17339/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-31129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605 ИНН 5902293393) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Политов К.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2018;

от третьих лиц ООО «Уральская дорожно-строительная компания», ООО «ОВА», Администрации города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 3, АО «Единая электронная торговая площадка» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2018 года 

по делу № А50-31129/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления жилищных отношений администрации г. Перми 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: ООО «Уральская дорожно-строительная компания», ООО «ОВА», Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 3, АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Управление жилищных отношений администрации г. Перми (далее -заявитель, УЖО администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Пермскому краю) о признании незаконными и отмене решений от 15.06.2017 по жалобам ООО «ОВА» (вх.№ 009227 от 08.06.2017) и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» (вх.№ 009310 от 09.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов  по  адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 14, ул. Пономарева, 81 (извещение № 0156300007817000011) в части признания в действиях Заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская дорожно-строительная компания», ООО «ОВА», Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 3, АО «Единая электронная торговая площадка».

       Определением  Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 дела № А50-31129/2017 и № А50-31129/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-31129/2017.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УЖО администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что положения документации содержат подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе и не противоречат Закону о закупках. Указывает, что  описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку установленные Управлением требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 п. 5 раздела 5 Информационной карты не искажают суть инструкции по заполнению заявки и не вводят участников закупки в заблуждение.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены заявления заявителя УЖО администрации г. Перми  и третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, согласно извещению № 0156300007817000011  Управлением жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик) объявлено о проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 14, ул. Пономарева, 81. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 213 786,98 руб.  

       На участие в аукционе было подано 12 заявок, к участию в аукционе допущено 3 участника закупки.

       Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2017 ООО «ОВА» и ООО «Уральская дорожно-строительная компания», заявкам которых присвоен порядковый номер 6 и 11, в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

       Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «ОВА» (вх.№ 009227 от 08.06.2017) и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» (вх.№ 009310 от 09.06.2017) обратились в Пермское УФАС России с жалобами на действия Заказчика.

       По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 15.06.2017, которыми жалобы ООО «ОВА» и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 14, ул. Пономарева, 81 (извещение № 0156300007817000011) признаны необоснованными (пункт 1 решений); в действиях Заказчика в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решений).

       Не согласившись с решениями антимонопольного органа, УЖО администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые решения соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены части 4 статьи 67 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что причиной отклонения заявок на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 6 и 11 по результатам их рассмотрения явились выводы аукционной комиссии о несоответствии отклоненной заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией:  длина 3м труб стальных электросварных прямошовных пункт 1 не соответствует требованиям ГОСТ. В заявках участников указано: длина трубы 3 метра, наружный диаметр - 48, при этом указаны ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10705-80.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 4.1 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию.

        В приложении № 1.1 к документации об аукционе в электронной форме в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы - не менее 3 м, наружный диаметр - 48 мм, толщина стенки -  2,5-2,8 мм.

       При этом, Заказчиком при утверждении документации об аукционе в электронном виде в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

       В соответствии с п. 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее - ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют:  

       немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м; 

       мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

       Таким образом, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в пункте 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах - конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов. 

       Между тем в п. 1 заявок ООО «ОВА» и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» указано конкретное числовое значение длины труб (без указания слов «не менее»), не соответствующее возможному диапазону значений труб мерной длины при диаметре 48 мм, при этом оснований полагать, что заявителем представлено значение длины немерных труб, не имеется. Соответственно Пермское УФАС России не усмотрело в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, отклонившей заявки заявителей жалобы в антимонопольный орган по соответствующему основанию.

        Вместе с тем, проанализировав положение абз. 7 п. 5 раздела 5 Информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» о том, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно, антимонопольный орган усмотрел, что указанное положение инструкции, применительно к спорному показателю (длина трубы), носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и свидетельствует о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16  «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», принятым во внимание судом первой инстанции, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны: 1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц; 2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

В рассматриваемом случае, в отсутствии в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, либо конкретизации требований к товару, как то, в трубах какой длины - мерной или немерной нуждался заказчик, вероятность возникновения такой двоякой ситуации и формирования заявки со значениями, противоречащими положениям Стандарта, не исключена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решений антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-31129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

 

       Л. Х. Риб