Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7878/2019

19 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2013, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 035 568 рублей 63 копеек,

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 184 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 06.12.2013 № 2294/1-О в размере 1 234 531 рубля 97 копеек, суммы процентов в размере 151 106 рублей 73 копеек, неустойки (пени) в размере 649 929 рублей 93 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 06.12.2013 № 2294/1-О.

Определением суда от 20.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2019 в 11 часов 30 минут (л.д. 83-84).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 70), в котором выразил несогласие в части размера неустойки, просит удовлетворить сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 80-81), согласно которым просит применить снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 292 437 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет задолженности процентов и неустойки во исполнение определения суда от 20.06.2019. Поддержал исковые требования. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут.

После перерыва стороны не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 06.1.22013 № 2294/1-О (л.д. 12-18, далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (далее – имущество) – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 348,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составляет 17 435 000 (семнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей с учетом НДС в размере 18%.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 1 стороны пришли к договоренности об утверждении приложения № 1 к договору (график финансирования) в редакции от 06.05.2014 года.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 2 стороны пришли к договоренности об утверждении приложения № 1 к договору (график финансирования) в редакции от 25.11.2016 года.

В силу пункта 2.2. договора продавец предоставляет покупателю рассрочку уплаты выкупной стоимости имущества на 7 (семь) лет (84 месяца). На сумму рассрочки оплаты покупателю уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 (пять) % годовых.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты имущества и/или процентов за предоставление рассрочки, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали разрешение споров и разногласий по настоящему договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи истец, представительно направив в адрес последнего претензию от 04.02.2019 № 17793 (л.д. 29), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Исходя из анализа договора, суд пришел к выводу о квалификации названной сделки как договора купли-продажи, подлежащего регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что факт передачи ответчику согласованного в договоре купли-продажи имущества подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2013 (л.д. 19), подписанного истцом и ответчиком.

Акт подписан в отсутствии каких-либо замечаний или претензий к передаваемому имуществу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 234 531 рубля 97 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 151 106 рублей 73 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2. договора процентная ставка составляет 5% годовых.

По состоянию на 05.04.2019 сумма процентов составляет 151 106 рублей 73 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании  начисленных процентов в размере 151 106 рублей 73 копеек обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 649 929 рублей 93 копеек, исчисленных за период с 31.01.2017 по 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты имущества и/или процентов за предоставление рассрочки, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 324 964 рублей 96 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 324 964 рублей 96 копеек за период 31.01.2017 по 05.04.2019.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 31 212 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 24.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 2 035 568 рублей 63 копеек составляет 33 178 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 06.12.2013 № 2294/1-О в размере 1 234 531 рубль 97 копеек,  проценты в размере 151 106 рублей 73 копейки, неустойку в размере 324 964 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 212 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 966 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья                                                Н.Ю. Яшукова