ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6203/2016

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16866/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года по делу № А75-6203/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» (далее – ООО «ДиЭлКом», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее – ООО «СеверНефтеГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2017 по делу № А75-6203/2016 в отношении ООО «СеверНефтеГазСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2017 производство по заявлению ООО «ДиЭлКом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверНефтеГазСтрой» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный уд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 155 000 руб. и возмещении расходов в размере 14 210 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по делу № А75-6203/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ООО «ДиЭлКом» в пользу ФИО2 взыскано 169 210 руб. 41 коп., в том числе 155 000 руб. вознаграждение, 14 210 руб. 41 коп. расходы за проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДиЭлКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) также обращались и ООО «Мантрак Восток», ООО «Юником», ООО НПП «Буринтех», АО «Сибирская сервисная компания», поэтому расходы по делу о банкротстве должны быть распределены между всеми заявителями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПП «Буринтех», ООО «Мантрак Восток» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДиЭлКом», арбитражный управляющий ФИО2, ООО «НПП «Буринтех», ООО «Мантрак Восток», иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из того, что расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, при отсутствии имущества у должника, по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат отнесению на заявителя, которым является ООО «ДиЭлКом».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 ФИО2 утверждена временным управляющим должника.

Полномочия управляющего прекратились в связи с прекращением производства по делу (определение от 21.08.2017), вопросы об освобождении или отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего судом не рассматривались.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 усматривается, что требование о взыскании с заявителя по делу вознаграждения заявлено за период исполнения ею своих обязанностей временного управляющего.

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 14.03.2106 по делу № А75-6203/2016) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника ФИО2 исполняла в период с 14.03.2016 по 21.08.2017. 

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 155 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным. 

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ДиЭлКом» расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 14 201 руб. 41 коп., из которых расходы на публикацию информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 12 720 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 1 490 руб. 04 коп.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счета от 27.03.2017 № Б2017-01-74481, от 01.05.2017 № Б2017-01-106692, от 01.05.2017 № Б2017-01-106690, от 30.06.2017 № Б2017-01-162386, от 28.07.2017 № Б2017-01-187998, от 30.07.2017 № Б2017-01-188314, от 28.03.2017 № 77032178328, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2017 от 03.05.2017, от 04.07.2017, от 01.08.2017, от 01.08.2017, счета-фактуры от 03.05.2017, от 03.05.2017, от 04.07.2017, от 01.08.2017, от 01.08.2017, почтовые квитанции, чеки об оплате услуг (листы дела 7-44).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим ФИО2 почтовых расходов и расходов на публикацию доказан.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов. 

В связи с чем заявление арбитражного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве должны быть распределены между всеми заявителями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем по делу о банкротстве является лишь кредитор, по требованию которого возбуждено дело о банкротстве. 

Иные лица, подавшие заявление о признании должника банкротом, после проверки обоснованности требований заявителя утрачивают статус заявителя.

Так, согласно пункту 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений после возбуждения дела о банкротстве и признания заявления данного заявителя о признании должника банкротом обоснованным, остальные заявители утрачивают статус заявителя, поэтому не несут связанных с этим статусом обязанностей.

При этом  взамен Закон о банкротстве предоставляет заявителю по делу привилегию в определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «СеверНефтеГазСтрой» возбуждено на основании заявления ООО «ДиЭлКом». Поэтому именно за счет ООО «ДиЭлКом» подлежат возмещению расходы по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года по делу № А75-6203/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения в размере 169 210 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16866/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

 

Н.А. Шарова