Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                Дело № А14-14203/2019

«06» ноября 2019 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Экофреш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Раменский р-н, д. Тимонино,

при участии третьего лица:

открытого акционерного общества «Экобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская обл., г. Старый Оскол,

о взыскании 1 491 256 руб. 66 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофреш» (далее – ответчик, ООО «Экофреш») о взыскании 1 491 256 руб. 66 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экобаза».

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 26.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 судебное заседание откладывалось.

В предварительное судебное заседание 29.10.2019 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 21.08.2019 сторонам разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «АНТАРЕС» (исполнитель) и ООО «ЭКОБАЗА» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №06-17-2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-19798/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБАЗА», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 305 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 290 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 020455184, на основании которого судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 28613/18/31020-ИП.

13.11.2017 выдан судебный приказ по делу А14-19797/2017, согласно которому с ООО «ЭКОБАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366431000030, ИНН 

<

***>), взыскано 133 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 503 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

03.12.2018 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарию) заключен договор уступки права требования №3/12/2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «ЭКОБАЗА» задолженности в размере 133 500 руб. возникших из обязательства подтвержденного судебным приказом по делу А14-19797/2017.

Уведомлением об уступке права требования, которое получено ООО «ЭКОБАЗА» 04.12.2018, последний был извещен  о заключении договора уступки права требования             № 3/12/2018 от 03.12.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.12.2018 ИП ФИО4 передал ООО «АНТАРЕС» документы, удостоверяющие право требования к ООО «ЭКОБАЗА».

25.05.2019 между ООО «ЭКОФРЕШ» (далее - Новый должник) и ООО «Антарес» (далее - Кредитор), заключен договор №1 перевода долга, в соответствии с п. 1.1. которого, новый должник принимает на себя обязательства (долги) ООО «ЭКОБАЗА», именуемое в дальнейшем должник, подтверждённые: решением суда по делу №А14-19798/2017, вступившим в законную силу 29.01.2018. Сумма долга согласно решению суда составляет: задолженность 1 305 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 290 руб. 

- судебным приказом по делу А14-19797/2017. Сумма долга согласно судебному приказу составляет: задолженность 133 500 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 00 коп. Договором №3/12/2018 от 03.12.2018.

Согласно п. 2.1. договора № 1 кредитор вправе требовать от нового должника исполнения обязанности в полном объёме.

Новый должник обязан погасить долг, размер которого подтверждается: решением суда по делу №А14-19798/2017, вступившим в законную силу 29.01.2018. Сумма долга согласно решению суда составляет: задолженность 1 305 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 290 руб.

- сумма долга согласно судебному приказу по делу А14-19797/2017 составляет: задолженность 133 500 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 00 коп. Договором №3/12/2018 от 03.12.2018.

Согласно п. 3.1. договора № 1, новый должник обязан исполнить обязательство добровольно в течение 10 месяцев со дня заключения настоящего договора равными долями в соответствии с графиком:

- июнь 2019 – 149 125 руб. 67 коп.;

- июль 2019  - 149 125 руб. 67 коп.;

- август 2019 - 149 125 руб. 67 коп.;

- сентябрь 2019 - 149 125 руб. 67 коп.;

- октябрь 2019 - 149 125 руб. 67 коп.;

- ноябрь – 2019 - 149 125 руб. 67 коп.;

- декабрь 2019 - 149 125 руб. 67 коп.;

- январь 2020 - 149 125 руб. 67 коп.;

- февраль 2020 - 149 125 руб. 67 коп.; 

- март 2020 - 149 125 руб. 67 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2019 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с положениями статьей 391, 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В то же время по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров, суд установил, что оплата долга по договору перевода долга №1 от 25.05.2019 в адрес истца до на стоящего времени не произведена.

Договор о переводе долга №1 от 25.05.2019 заключенный между ООО «ЭКОФРЕШ» и ООО «Антарес» не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ, содержит согласие кредитора на перевод долга (пункт 1.2 договора), подписан сторонами, скреплен печатями организаций, а также содержит все условия, позволяющие определить по какому обязательству произведен перевод долга, следовательно, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Согласно ст. 9 АПК РФ, участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 491 256 руб. 64 коп. по договору перевода долга №1 от 25.05.2019.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 27 913 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 128 от 22.07.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 27 913 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 913 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Экофреш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Раменский р-н, д. Тимонино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

<

...> 491 256 руб. 64 коп. задолженности, 27 913 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова