СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-893/2025

город Томск

23 июня 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-2783/2025) на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-893/2025 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Сибирь Логистик», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., с. Сосновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 575 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 59105601,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Сибирь Логистик» (далее – ООО «Восток - Сибирь Логистик», ответчик) о взыскании 222 575 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 59105601.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Перегруз сверх грузоподъемности создал реальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло  

привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).  

ООО «Восток-Сибирь Логистик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 на основании статьи 23 СМГС на станции Орск Ю-УР ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 59105601, следовавшем по отправке № 10089036 Костанай КЗХ – Аша КБШ.  

При контрольном взвешивании на вагонных весах станции Орск Ю-УР ж.д. оказалось: вес брутто 96950 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 72950 кг, грузоподъемность 69500 кг.  

По документу значится вес брутто 90700 кг, тара 24000 кг, нетто 66700 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. 

Излишек массы с учетом рекомендаций МИ-315-2008 составляет 5223 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 2243 кг. По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 2/5011 от 25.12.2023, коммерческий акт № ЮУР2310304/77 от 25.12.2023.  

28.12.2023 на станции Орск Ю-УР ж.д. силами ПУ МЧ-7 в присутствии представителя грузоотправителя ТОО «FERUM STILL KARAGANDA» ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.12.2023, производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 3725 кг.  

Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «FERUM STILL KARAGANDA» ФИО1 и вывезен на автомобиле, что подтверждается актом общей  

формы № 2/5057 от 28.12.2023, сохранной распиской от 28.12.2023, а также приемосдаточным актом № Ч-1/1 от 29.12.2023.  

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание. По факту контрольной перевески вагона № 59105601 оказалось: вес брутто 93600 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 69600 кг, на что оформлен акт общей формы № 2/100017 от 29.12.2023.  

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп ЮУР ж.д. до станции Аша КБШ ж.д. (2550 км.) по прейскуранту № 10-01 за превышение трафаретной грузоподъемности у вышеуказанного вагона 2423 кг, провозная плата составляет– 89030 рублей, следовательно, сумма штрафа составит: 89030 × 5 = 445 150 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 24744/КБШТЦФТО от 05.12.2024.  

Ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 222 575 рублей. 

В связи тем, что требования в полном объеме об оплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).  

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в  

соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).  

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.  

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).  

В пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов указано, что при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.  

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.  

Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких 4 нормативов не  

обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки коммерческого акта общей формы № 2/5011 от 25.12.2023 и коммерческого акта № ЮУР2310304/77 от 25.12.2023, а также иных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона свыше установленных значений (более 1%) и искажения сведений в перевозочном документе, подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.  

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, значительный размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию - до 222 275 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.  

Принимая во внимание, что сумма штрафа в размере 222 275 рублей ответчиком оплачена платежным поручением № 33 от 10.01.2025, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.Г. Захаренко