Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2412/2018

г. Липецк

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 03 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 60200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017 г., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за период с 06.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета                   662 руб. в день, а кроме того 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3208 руб. расходов по оплате госпошлины,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)  в лице Липецкого филиала о взыскании 60200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017 г., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за период с 06.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 662 руб. в день, а кроме того 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

         Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант»  взыскано 60200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойка за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 602 руб. в день, 8208 руб. судебных расходов.

          В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 10.05.2018 г. в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

В результате произошедшего 22.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> с участием трех транспортных средств принадлежащему ФИО1  автомобилю Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ-2206, государственный регистрационный знак: 

<

***>   согласно справке о ДТП от 22.01.2017 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391895387.

Гражданская ответственность  ФИО3,  управлявшего автомобилем Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> застрахована не была.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 11/17 от 10.02.2017 г. ФИО1 передала ООО «ИнфоГарант» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП                           22.01.2017 г., а также законной неустойки и финансовой санкции (л.д.  40-43).

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

         13.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой о  проведении  осмотра, а   также   об  уступке   права   требования (л.д. 11).

Страховщиком  транспортное   средство было осмотрено.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истец обратился к                                          ИП ФИО4 для проведения независимой оценки автомобиля. 

         Согласно экспертному заключению № 022Ц/2017 от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 60200 руб. (л.д. 15).

          За составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 39).

21.03.2017 г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта (л.д. 47).

В связи с невыплатой страхового возмещения 02.03.2018 г. ООО «ИнфоГарант» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, кроме того ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

 В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

 В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

 В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

          Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила страхования) следует, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика. 

 Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП,  «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         В  данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> установлена   на основании  экспертного  заключения  ИП ФИО4 № 022ц/2017 от 07.03.2017 г.  в   размере 60200 руб.

         Какого-либо иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

            При этом судом учтено, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (13.02.2017г.), проведения осмотра автомобиля имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, однако данная  выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, суд усматривает, что у страховщика не имелось каких-либо объективных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Таким образом, единственным заключением, позволяющим сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> является экспертное заключение истца.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60200 руб.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4  Согласно экспертному заключению № 022Ц/2017 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила                        60200 руб. 00 коп. За составление  экспертного заключения платежным поручением  № 90 от 07.03.2017 г. истцом было оплачено 20000 руб. (л.д. 39).

         В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой в   полном   размере страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

          Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

         Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.           

         На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 20000 руб.

         Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 662 руб. в день с 06.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

 Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  Из приведенных положений следует, что обязанность по расчету неустойки, начисляемой после вынесения решения, возложена на лицо, осуществляющее исполнение данного судебного акта.

  При исполнении указанного судебного акта лицу, осуществляющему его исполнение, следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего  за  днем частичного погашения взысканной задолженности.

  При данных условиях суд считает возможным удовлетворить  требования   в   части взыскания неустойки за   период  с   06.03.2017г. до  фактического  исполнения   обязательств исходя  из суммы  страхового  возмещения, с   учетом  ставки 1% от суммы долга 60200 руб. 00 коп., т.е. 602 руб. в день. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103  АПК РФ если цена иска определена неправильно, то она определяется арбитражным судом.

         Установив, что при указании в   п.  3   просительной   части  искового  заявления (л.д.  4) суммы   начисления   неустойки  в   день  (662   руб.) истцом допущена опечатка,  исходя   из  определенной   суммы   страхового  возмещения  в   размере   60200 руб. 00 коп.,  указанной   в   исковом  заявлении, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд исходит из  того, что  фактически  заявлено  о  взыскании  неустойки за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 602 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченный истцом в федеральный бюджет  составляет 3208 руб. (л.д.  7),  и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2017 г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 48, 49). 

На основании расходного кассового ордера № 387 от 26.12.2017г. истец оплатил исполнителю 10000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.  51).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи,  и  заявленных  к   взысканию, 5000 руб. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 60200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 602 руб. в день, 8208 руб. судебных расходов.

         Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова