РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234421/24-122-1275

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО (115035, 

<

...>)

к САО «ВСК» (121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-10836/1020-1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение № 01594, диплом, доверенность № 77АГ6791193 от 31.03.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 2260-Д от 08.12.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России (далее также Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО «ВСК» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-10836/1020-1 от 13.09.2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что САО «ВСК» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока ознакомления страхователя с актом о страховом случае вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло за собой в рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов последнего вследствие невозможности своевременного ознакомления с содержанием обозначенного акта и сделанными в нем выводами.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, настаивая на недоказанности Банком события вмененного обществу правонарушения, а также малозначительном характере указанного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В настоящем случае уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года № ТУ-45-ЮЛ-24-10836/1020-1, согласно которому в действиях заинтересованного лица выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о страховом деле, что выразилось в нарушении им законодательно установленного срока ознакомления страхователя с актом о страховом случае, составленным вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов подателя жалобы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, из представленных Заявителем и страховщиком документов и сведений установлено, что в адрес Банка поступило заявление ООО «Промтехснаб», содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком требований п. 4.23 Правил ОСАГО, ввиду чего Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

В силу п. 4.23. Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из документов и информации, представленных Страховщиком в ответ на запрос, следует, что 24.07.2024 на адрес электронной почты Страховщика в рамках выплатного дела № 10 080 849 поступило заявление представителя ООО «Промтехснаб» о выдаче, в том числе, копии акта о страховом случае (посредством отправки на адрес электронной почты либо посредством почты либо выдать на руки представителю Заявителя, далее - соответственно заявление)).

При этом, как установил надзорный орган, с учетом сроков, установленных в пункте 4.23 Правил ОСАГО, Страховщик должен был направить подателю заявления копию акта о страховом случае не позднее 29.07.2024 (требование получено после составления акта о страховом случае).

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела и что не оспаривается заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), страховщик направил Заявителю копию акта посредством электронной почты лишь 23.08.2024, что подтверждается представленным Страховщиком скриншотом, т.е. с нарушением установленного п. 4.23 Правил ОСАГО срока.

Указанные обстоятельства опровергают приведенные заинтересованным лицом в представленном отзыве доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку нарушение срока направления копии акта о стразовом случае является самостоятельным оконченным правонарушением, в то время как приведенные заинтересованным лицом доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом о страховом деле. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о страховом деле лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В тоже время, в силу пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно,         соблюдение        страховщиком        страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0621-03 от 11.09.2015.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) Страховщик обязан соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Вместе с тем, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, страховщиком допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных п. 4.23 Правил ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Банка России о наличии в настоящем случае достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела в настоящем случае полностью подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом порядка и сроков ознакомления с актом о страховом случае, установленных пунктом 4.23 Правил ОСАГО, что повлекло за собой увеличение срока их получения и привело к ущемлению прав страхователя – ООО «Промтехснаб» как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В этой связи Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-24-10836/1020-1 от 13.09.2024 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом в настоящем случае установлено, что права общества при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона и, соответственно, является основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 04.02.2014г. № 13004/13.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой ущемление прав страхователя на своевременное ознакомление с актом о страховом случае и сделанными в обозначенном акте выводами.

Более того, судом в рассматриваемом случае установлено, что заинтересованное лицо неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-223329/24-92-1685, от 13.09.2024 по делу № А40-198076/24-21-1418), что в рассматриваемом случае свидетельствует о систематическом характере допущенного заинтересованным лицом правонарушения и необходимости назначения ему в рассматриваемом случае более строгой меры ответственности, нежели минимальный административный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что полагает соразмерным допущенному нарушению, тем более с учетом неоднократного характера вмененного заинтересованному лицу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь САО «ВСК» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя платежа: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК: 024501901;

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

Единый казначейский счет: 40102810045370000002;

Казначейский счет: 03100643000000019500;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 770201001;

ОКТМО: 45379000;

КБК 99911601141010001140

УИН 0355258504518130924108361

ИП 2007710026574773101001.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая