АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21397/2020 

Дата мотивированного решения –  30 ноября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Максимова Тимура Вадимовича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев  указанное  ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

 Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из ходатайства заявителя не явствует какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено,  в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.11.2020 по делу №А65-21397/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В установленные законом сроки от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, арбитражный суд счел заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. в 10 час. 00 мин. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 (per. № 7381/2/14 от 18.06.2020г.), в том числе, копии Заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2019г. к Договору потребительского кредита № 92-00-166677-АПКО от 14.08.2019г., заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк»), а также анализа экспертного заключения № 40822 от 30.06.2020г., установлено, что ПАО «Плюс Банк» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: заявление на предоставление потребительского кредита не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления, в частности, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки - 50 - 126 мм. Однако, размер шрифта текста рассматриваемого заявления на предоставление потребительского кредита не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 по части 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №893/з от 30.07.2020 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., а также представление №893/з от 30.07.2020 с предложением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В части привлечения ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определения от 07.07.2020г., поскольку согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2019г. (далее -Заявление) ФИО1 ознакомлен с наименованием пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством («Помощь на дорогах»), его стоимостью (35400,00 руб.), а также подтверждает, что ему полностью разъяснено Банком о том, что в Банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства и заключение договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных, в том числе, с владением, эксплуатацией и обслуживанием транспортного средства, не является обязательным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от заключения договора на оказание дополнительных услуг. Заявление содержит строки - «4) заключить договоры на оказание услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и осуществить оплату по такому договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», которые были отмечены символами «V» собственноручно.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 3 и п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правовой квалификации заявления оспаривание постановления административного органа.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, копия оспариваемого постановление получена заявителем 17.08.2020. В суд заявление подано 07.09.2020, то есть по истечению 10 дней. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что оспариваемое постановление получено им только 01.09.2020, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку административным органом в материалы дела представлены доказательства направления заявителю копию постановления, которая согласно сведениям с сайта Почты России получена последним 17.08.2020. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств получения заявителем копии постановления 1.09.2020 не представлено, довод заявителя голословен, иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления заявителем не заявлено.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа в силу прямого указания в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление подано заявителем за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1). 

Толкование данной нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что используемый Банком шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания предлагаемых Банком условий договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. 

Материалами дела подтверждается, что в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя (вх. № 7381/2/14 от 18.06.2020) с приложением к нему Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» от 14.08.2019 №92-00-166677-АПКО (далее - Договор), заключенного между потребителем и ПАО «Плюс Банк», заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019.

В отношении заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019 ФИО1 (потребитель), по поручению административного органа от 22.06.2020 врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии  в Республике Татарстан  (Татарстан)» ФИО2 (сертификаты: 0116310034816 от 21.10.2017г., действителен 5 лет) была проведена санитарно-эпидемиологической экспертиза на соответствие шрифтового оформления требованиям СанПиН 1.2.1253-03 « Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Экспертизой от 30.06.2020 №40822 установлено, что в соответствии с требованиями Санитарных правил по гигиенической значимости Заявление о предоставлении потребительского кредита к Договору № 92-00-166677- АПК О относится к изданиям второй категории. Измерения проводились лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох № 111213 (сертификат калибровки № 5912636 от 26.11.2019г. до 25.11.2020г.).

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох, кегль шрифта текста раздела составил:

в таблицах для заполнения - 1,75 мм, что составляет менее 7 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

в условиях под таблицей -1,3 мм, что составляет менее 6 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. 

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. 

В связи с указанным, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. 

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна. 

Административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе. 

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора административный орган и суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 №304-АД16-1458, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф02-14/2017 по делу N А58-4587/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 N Ф05-15302/2018 по делу N А40-18936/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 N Ф09-26/19 по делу N А60-24437/2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушены права потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитовании в ПАО "Плюс Банк", что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к  выводу, что Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. Ш 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание, ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или

отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в Заявлении в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен но есть; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе. отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.Р. Аппакова