Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35431/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (адрес:  Россия 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2014);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 268-ВПК в размере 17 778 841 руб. 92 коп. по состоянию на 22.03.2018 и неустойки в размере 2 180 468 руб. 31 коп. по состоянию на 22.03.2018, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по названному договору 17 215 216 руб. 64 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 и неустойку в размере 2 572 383 руб. 61 коп. по состоянию на 06.06.2018, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, отзыв на исковое заявление к материалам дела не приобщил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2016 № 268-ВПК аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 4212,0 кв.м., находящиеся в здании Литейного корпуса (5 уровней), общая площадь 37 741,8 кв.м, инв. № 7818, литера В, кадастровый номер объекта недвижимости 47-00-1/1998-8110-17), расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», отмеченные на плане, который является Приложением №1 Договору аренды, а именно: часть производственного отапливаемого помещения №1-Н/1 площадью 4212,0 кв.м.

В соответствии с условиями Договора указанные нежилые помещения были переданы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 31.08.2016 площадь арендуемых нежилых помещений была уменьшена и составила 3312,0 кв.м.

В соответствии с  пунктом 2.3, (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 к Договору) общий размер ежемесячной фиксированной платы составляет 1 225 440 руб.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 17 215 216 руб. 64 коп. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 17 215 216 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 572 383 руб. 61 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 06.06.2018. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.4 договора аренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 2-х кратной ключевой ставки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 121 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация»:

денежные средства в размере 19 787 600 руб. 25 коп., в том числе основную задолженность в размере 17 215 216 руб. 64 коп., неустойку в размере 2 572 383 руб. 61 коп. по состоянию на 06.06.2018,  с последующим ее начислением с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего  17 215 216 руб. 64 коп., исходя из 2-кратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере  121 938 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.