Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33738/2019

08 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЛЬНЯШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 326 194,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИС» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЛЬНЯШ» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 326 194,185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим их начислением.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Судом удовлетворено заявление ООО «АиС» об истребовании доказательств, 27.02.2020 документы запрошены у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

В судебном заседании 19.02.2020 пояснения представлены ФИО4, являющейся бухгалтером ООО «АиС» с 2013 по трудовому договору, в дальнейшем – по гражданско-правовому договору, отцом детей которой является ФИО5 – директор ООО «АиС», которая пояснила, что по просьбе покупателя стоимость монтажа включена в сумму договора для целей увеличения размера предоставляемой субсидии, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. не отображены в бухгалтерском учете для целей налогообложения, распоряжение об оплате счета подготовлено ей ошибочно, в дальнейшем пояснила, что перечисленные денежные средства являлись своего рода займом, который ответчик просил предоставить т.к. началась посевная и денег у ответчика не было.   

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, представил устные пояснения. Согласно позиции истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. были им ошибочно перечислены ответчику вне рамок договора. В дальнейшем позиция истца изменилась, перечисленные средства представляли собой заем под ожидаемую государственную субсидию.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, представил устные пояснения, Согласно позиции ответчика факт получения денежных средств не отрицает, денежные средства перечислены в рамках договора и составляли стоимость монтажа оборудования, в связи с неисполнением истцом обязательств по монтажу, монтаж осуществлен силами ответчика, денежные средства по устному соглашению возвращены истцом ответчику, по аналогичному договору № 12/16 от 30.05.2016 в подтверждение факта монтажа составлен акт, тогда как по спорному договору акт не подписан, что подтверждает отсутствие монтажа. После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора поставки № 25/16 от 26.09.2016, заключенного между СПК «Альняш» (заказчик) и ООО «АИС» (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию -  Доильный зал AIS-SCR тип «елочка» 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, сертификат № TC RU C-RU.AY04.D.01510 стоимостью 135 800 евро (что по расчету ответчика составляет 9 195 481,18 руб. на день платежа).

В соответствии с п. 2.1.3 договора стоимость монтажных работ и доставка включены в стоимость оборудования.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение для производства монтажа продукции по акту приема-передачи (п.2.1.5).

Срок монтажа 25 рабочих дней после получения исполнителем в размере 95% оплаты продукции (п. 2.2.1).

Исполнитель обязан осуществить сбор и монтаж продукции. По окончании монтажа заказчик обязан подписать акт приема-передачи продукции и акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа продукции и проведения пуско-наладочных работ, в случае неподписания актов в указанные сроки, работа считается принятой в полном объеме (п. 2.2.4).

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя оплату в размере 70%, а именно 95 060 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 20% стоимости продукции, а именно 27 160 евро заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции, 10% от стоимости продукции, что составляет 13 580 евро заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ (п. 3.2).  

Платёжными поручениями №№ 319 от 14.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., 1386 от 21.11.2016 на сумму 3 700 000 руб., 1562 от 28.12.2016 на сумму 1 695 481,18 руб. СПК «Альняш» перечислено на счет ООО «АИС» денежные средства в размере 9 195 481,18 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору № 25/16 от 26.09.2016». 

Как указывает ответчик, оборудование приобреталось им на заемные средства, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6984/0585/00019/04/00/00/00/03/12/00/01/00/00/0501 от 17.11.2016, платежное поручение № 679180 от 28.12.2016 на сумму 1 695 481,18 руб., 968608 от 21.11.2016 на сумму 3 700 000 руб., 517237 от 26.12.2016 на сумму 1 800 000 руб.  

Представленной в материалы дела товарной накладной № 85 от 02.11.2017 подтверждается факт поставки ООО «АИС» оборудования - Доильный зал AIS-SCR тип «елочка» 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, стоимостью 9 195 431,18 руб., выставлен счет-фактура № 62 от 02.11.2017. 

Указанная накладная подписана СПК «Альняш» с протоколом разногласий.

Согласно пояснениям сторон, протоколом разногласий к накладной является Акт о приемке товарно-материальных ценностей от 02.11.2017, подписанный комиссией СПК «Альняш» и ФИО6 - заместителем директора по оборудованию ООО «АИС» в период с 02.03.2015 по 27.02.2019 согласно записей в трудовой книжке. Данным актом зафиксированы отклонения поставленного товара по количеству. 

Одновременно, платежным поручением № 660 от 27.12.2016 ООО «АИС» перечислено СПК «Альняш» 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за монтаж оборудования по акту № 1620 от 27.12.2016».

Как указывает ответчик, указанная оплата составляет стоимость монтажа, монтаж истцом не произведен, а произведен СПК «Альняш» своими силами, что подтверждается неподписанным со стороны ООО «АИС» актом № 1620 от 27.12.2016, счетом на оплату № 19 от 27.12.2016 и счетом-фактурой № 195 от 27.12.2016, выставленными СПК «Альняш».

В судебном заседании 23.06.2020 просмотрено содержание электронного письма, направленного с электронной почты СПК «Альняш» на электронный адрес, совпадающий с адресом, указанном на фирменном бланке ООО «АИС» и установлено наличие во вложении перечисленных выше документов. Как указывает ответчик, им в адрес истца 14.06.2018 направлена претензия о недопоставке части оборудования.

Согласно пояснениям истца, монтажные работы осуществлены средствами ООО «АИС», в подтверждение чего приложены договор на оказание услуг от 03.07.2017, заключенный с ИП ФИО7, актом № 25 от 03.08.2017, платежным поручением № 302 от 10.08.2017 на сумму 34 000 руб., актом № 76 от 09.11.2017, актом сверки за период с 01.02.2017 по 09.11.2017, платежным поручением № 456 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб., гражданско-правовым договором от 08.07.2017, заключенного с ФИО8, актом выполненных работ от 03.08.2019, платежным поручением № 291 от 04.08.2017 на сумму 62 640 руб., № 292 от 04.08.2017 на сумму 9 360 руб., отчетом по понесенным затратам на 28.07.2017, кассовыми и товарными чеками.

Ответчиком также представлены документы в обоснование довода о выполнении монтажных работ силами своих работников: приказ № 2 от 09.01.2018 о переводе четырех работников на период с 09.01.2018 по 09.02.2018 на другую работу (монтаж доильного оборудования), докладные, трудовые книжки.

Сторонами не оспаривается факт получения государственной субсидии СПК «Альняш» с целью компенсации части стоимости приобретенного оборудования.

С целью получения субсидии СПК «Альняш» подана заявка, в п.6 которой указан перечень документов по договору поставки № 25/16 от 26.09.2016, в частности в подтверждение исполнения обязательства по поставке указана товарная накладная №  85 от 02.11.2017.

Согласно Перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии в 2019 в рамках Порядка предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 21.09.2018 № 59-п, получателем субсидии является СПК «Альняш», наименование инвестиционного проекта – Модернизация коровника на 200 голов.

В силу п. 2.2 Постановления Правительства Пермского края № 519/П от 21.09.2018 субсидия предоставляется в размере 30% от стоимости объекта.

Согласно предоставленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края документам, СПК «Альняш» для целей получения государственной субсидии представлены, в том числе, договор поставки № 25/16 от 26.09.2016, счет-фактура № 62 от 02.11.2017 на сумму 9 195 481,16 руб.,  товарная накладная № 85 от 02.11.2017, платежные поручения №№ 1319 от 14.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., 1386 от 21.11.2016 на сумму 3 700 000 руб., 1545 от 26.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., 1562 от 28.12.2016 на сумму 1 695 481,18 руб., а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 00000000037 от 02.11.2017, согласно которого объект основных средств – Доильный зал типа «елочка» 2*10 с системой управления стадом введен в эксплуатацию. Акт подписан председателем СПК «Альняш» ФИО9, главным бухгалтером ФИО10 

Также представленными в материалы дела документами подтверждается осуществления ООО «АиС» послегарантийных обязательств, о чем свидетельствует договор поставки № 26/19 от 10.06.2019 (предмет – поставка запасных частей и агрегатов для доильных систем), товарная накладная № 291 от 05.11.2019, акт № 61 от 23.03.2020, товарная накладная № 103 от 18.05.2020, акт №102 от 18.05.2020. 

Платежным поручением № 310952 от 30.12.2019 на счет СПК «Альняш» поступила государственная субсидия в размере 2 831 629,12 руб., что составляет 30% от стоимости договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неоснповательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п.3  ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, судом установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены истцом ответчику 27.12.2016 вне рамок заключенного договора поставки № 25/16 от 26.09.2016, с указанием в назначении платежа: «за монтаж оборудования по акту», поставка которого произведена позже, а именно 02.11.2017, в эту же дату оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о непроизведенном истцом монтаже оборудования и/или недопоставке. Сам факт получения государственной субсидии свидетельствует об исполнении обязательств по поставке и готовности оборудования. 

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АиС» за 2017 год в Сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период содержится поставка по счету № 62 от 02.11.2017 на сумму 9 195 481,18 руб. при отсутствии корректировки или возврата 1 500 000 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для правовой квалификации денежных средств в качестве заемных при отсутствии договора займа, к пояснениям свидетеля ФИО4 суд отнёсся критически, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. квалифицируются в качестве  неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца,  факт получения ответчиком денежных средств последним не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения, не представил доказательств возврата денежных средств либо наличия встречного предоставления на взыскиваемую сумму.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, заявленные требования не оспорил, суд считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (1 500 000  рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 31.08.2019 года в размере 326 194,15 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, оснований для квалификации правоотношений как заемных не установлено, на удержанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Платежным поручением № 310 от 18.10.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 262 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «АЛЬНЯШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 826 194,15 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 326 194,185 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                  Ю.В.Истомина