АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39502/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                  15  апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-945), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П. , рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, Томская область,

к ответчику акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 47 721 269 руб. 01 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, Томская область,

о взыскании 182 062 руб. 47 коп.,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 24-048, до 08.01.2025), после перерыва участие посредством веб-конференции,

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 47 721 269 руб. 01 коп., в том числе: 41 377 833 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 48/21-Р/2021-0673 от 15.06.2021, 343 436 руб. 01 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2021 № 48/21-Р/2021-0673 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2023 (спецификация № 2).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 11 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Определением от 28.03.2024 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «Волгогаз» о взыскании с АО «НПФ «Микран» 182 062 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.06.2021 № 48/21-Р/2021-0673 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2023 № 2 (спецификация № 2) за период с 08.08.2023 по 29.08.2023, для рассмотрения совместно с основным иском.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 744 800 руб. 99 коп. за период с 30.09.2023 по 28.03.2024.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, требования по встречному иску поддержал, просил отложить рассмотрение дела на другую дату.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против заявленных встречных исковых требований не возразила, просила рассмотреть дело в судебном заседании, отказать в отложении судебного разбирательства на иную дату, поскольку ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В данном случае АО «Волгогаз» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ). Кроме того, какие-либо доводы о недостаточности первичных документов в обоснование своей позиции по делу либо с изложенными в них обстоятельствами, в ходатайстве об отложении не приведены.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных сторонами взаимных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Микран» (далее – истец, поставщик) и АО «Волгогаз» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2021 № 48/21-Р/2021-0673 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю радиорелейную аппаратуру (далее - оборудование), а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным настоящим договором и спецификациями, наименование, количество оборудования, его цена, сроки поставки, порядок и условия оплаты, оговариваются отдельно и указываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора покупатель осуществляет оплату на условиях и в порядке, предусмотренных спецификацией, цена на оборудование, условия и стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации. после подписания спецификации цена изменению не подлежит.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Договора датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета банка покупателя, цена оборудования и расчет за него производятся в российских рублях.

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными после передачи оборудования полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, с указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели на оборудование к покупателю (п. 3.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем письменного требования (претензии) к поставщику по просрочке исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер неустойки, рассчитывается как: 0,01% неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Сторонами в рамках Договора подписана спецификация № 2 (приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2023 № 2 к Договору, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю оборудование, состоящее из 30 наименований, на сумму 82 755 666 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 к Договору покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 30 % стоимости оборудования в течение 15 календарных дней после подписания спецификации № 2 к Договору;

- 20 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 50 % стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента оформления и передачи оборудования покупателю, а также документов, подтверждающих факт поставки.

Срок изготовления – 270 календарных дней с момента получения предварительной оплаты (п. 3 Спецификации № 2).

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 к Договору срок отгрузки со склада поставщика составляет 5 рабочих дней с даты получения второго платежа.

Покупателем во исполнение условий Договора и Спецификации № 2 к Договору произведена предварительная оплата оборудования  в сумме 41 377 833 руб. 00 коп.

Поставщиком произведена поставка оборудования на сумму 82 755 666 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.08.2023 № 1566.

Поскольку покупателем обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 41 377 833 руб. 00 коп. в установленные Спецификацией № 2 к Договору сроки не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, покупатель обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки в сумме 182 062 руб. 47 коп., поскольку поставщик поставил оборудование с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации № 2 к Договору, а именно – 30.08.2023 вместо 07.08.2023, таким образом  просрочка составила 22 дня.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств полного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 41 377 833 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 744 800 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 28.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара,  покупатель оплачивает поставщику неустойку 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной стоимости.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки  0,01%  является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. Сумма неустойки составляет 1,8% от стоимости неоплаченного товара и не превышает порог 5% , установленный договором. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически полученного товара, и, как следствие, служить основанием для снижения неустойки, поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты товара установлены Договорами, подписанными между сторонами, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

С учетом изложенного требования о взыскании 744 800 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнений)  за период с 30.09.2023 по 28.03.2024 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска истец ссылаясь на договор поставки от 15.06.2021 № 48/21-Р/2021-0673 и спецификацию № 2, указал на просрочку обязательств по поставке товара в рамках товарной накладной от 30.08.2023 № 1566.

С учетом условий спецификации № 2 к Договору поставка товара должна быть осуществлена не позднее 07.08.2023, однако осуществлена 30.08.2023, т.е. с нарушением установленного срока, что не оспаривается истцом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем письменного требования (претензии) к поставщику по просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер неустойки, рассчитывается как: 0,01% неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Сумма неустойка, заявленная истцом по встречному иску, за нарушение срока поставки на 22 дня составила 182 062 руб. 47 коп.

Ответчик по встречному иску требования истца не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования встречного иска о взыскании 182 062 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 29.08.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках основного иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, Томская область, 42 122 633 руб. 99 коп., в том числе: 41 377 833 руб. 00 коп. долга, 744 800 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2024, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, Томская область, в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 062 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 214 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, Томская область, 41 940 571 руб. 52 коп. денежных средств, а также 193 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                       О.Е.Паньшина