Дело № А43-38194/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-38194/2018 по иску  индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) Нижегородская область, г. Лукоянов, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), г. Ковров Владимирской области, в лице Нижегородского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плотникова Сергея Игоревича, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9000 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, 6570 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 21.09.2018, неустойки с 22.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

 К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плотников Сергей Игоревич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.01.2019  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара; 7020 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 26.09.2018; неустойку на сумму долга 7000 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб.; 1000 руб. убытков в виде почтовых расходов; 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 846 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов; 2000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эрго», являющееся страховой компанией виновника ДТП; требование о взыскании неустойки не являлось предметом договора компенсации вреда; заявляя требование о взыскании ущерба в размере 9000 руб., истцом не был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный Законом об ОСАГО, заявление направлено только потерпевшим.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 по адресу: ул. Ягодная, д. 10, пос. Ждановский Кстовского р-на Нижегородской области, имело место ДТП с участием транспортных средств:

-Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

-ГАЗ-А2Ж32, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №1030302969, а гражданская ответственность виновника - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №1026469769 в САО «ЭРГО».

05.06.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор о компенсации вреда №В-206/18, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по компенсации вреда ФИО1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> по причине ДТП 29.05.2018 в сумме расходов на ДТП в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9000 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику ООО СК «Сервис Резерв» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

20.06.2018 ФИО1 направил в ООО СК «Сервис Резерв» заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение.

В срок, установленный Законом об ОСАГО страховое возмещение в виде расходов по оформлению ДТП, в полном объеме ответчиком не выплачено. В связи с этим истец рассчитал сумму неустойки, которая составила 7020 руб. за период с 11.07.2018 по 26.09.2018. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 313, 387, 384 431, 929, 1064, 1079, 15, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьей 1,  статьей 12, статьей 14.1, пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, с учетом  произведенной ответчиком  выплаты в размере 2000 руб., суд счел требования о взыскании   7000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара,   неустойки  в размере 7020 руб. за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 1000 руб. убытков в виде почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 846 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, правомерными. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Проанализировав содержание договора о компенсации вреда № В-206/18 от 05.06.2018, суд первой инстанции счел, что действительная воля сторон договора направлена на переход от потерпевшего к истцу по настоящему делу прав требования к ответчику ущерба по рассматриваемому ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора о компенсации вреда  лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику ООО СК «Сервис Резерв» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1.3 договора потерпевшему выплачены денежные средства в размере 9000 руб.

          Следовательно,  истец имеет право на возмещения вреда только в указанной сумме. Как указывалось выше 2000 руб., были выплачены ответчиком добровольно.

          Таким образом, решение суд в  части взыскания неустойки нельзя признать законным. 

          Суждение истца о том, что пунктом 1.4 договора определен лимит страхового возмещения, который подлежит возмещению страховой компанией, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, ошибочно.

           Из договора прямо следует, что истец имеет право требовать от страховой компании только выплаченную потерпевшему сумму в размере 9000 руб.

    Согласно  пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 В данном случае ссылка истца на указанную норму  несостоятельна, поскольку  договором компенсации вреда четко определена сумма,  выплаченная потерпевшему и подлежащая возмещению страховой компанией.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле ООО «Эрго» подлежит отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что спорным судебным актом затронуты его права не имеется.

Нарушений судом  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.     

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара, 1000 руб. убытков в виде почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 846 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

   Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-38194/2018  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» -  удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, по факту ДТП 29.05.2018: 

-7000 руб. страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара;

- 1000 руб. убытков в виде почтовых расходов;

-4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

- 846 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов; 

- 1020 руб. расходов по госпошлине.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, 1470 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Т.И. Тарасова