Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-2792/2023 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (450112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» - Доли И.Д. по доверенности от 01.07.2024,  ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (до перерыва); акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – общество «Уфанефтегазмаш») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ-0010/19 (далее – договор поставки МТР) в размере 3 869 912 руб.               10 коп.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10047/2022.

Общество «Уфанефтегазмаш» обратилось к обществу «РН-Снабжение» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 38 073 877 руб. 09 коп.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10047/2022 требование общества «Уфанефтегазмаш» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А75-2792/2023.

Протокольным определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика – общества «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – общество «Ванкорнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Тагульское», общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз».

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу «Уфанефтегазмаш» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, общество «Уфанефтегазмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводит при этом следующие доводы: увеличение срока изготовления и поставки товара произошло в процессе согласования конструкторской документации (далее - КД)                           по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель  (внесены изменения в технические требования, технологические схемы, комплектность поставки), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-10051/2022,                          А75-11842/2022, А75-10451/2022, А75-10273/2022; в материалы дела представлены доказательства причинения заявителю убытков в результате приобретения ранее непредусмотренного договором оборудования, необходимого для комплектации товара, привлечения для этого кредитных средств и обслуживания кредита, оплаты труда работников для установки дополнительного оборудования и в связи с нарушением покупателем сроков согласования КД; вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал после оплаты поставленного товара по каждой из спецификаций.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Самотлорнефтегаз», общество «Ванкорнефть», общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз» выразили несогласие с доводами, изложенными                           в жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Определением от 04.07.2024 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 16.07.2024 в целях представления дополнительных объяснений по делу.

Стороны направили в материалы дела дополнительные объяснения, которые приобщены судом.

Обществом «Уфанефтегазмаш» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы после перерыва в отсутствие его представителя.

Учитывая ходатайство кассатора, а также надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Уфанефтегазмаш» (поставщик) и обществом «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки МТР, по условиям которого поставщик обязался передать                                   в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене                           и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему,                     а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки МТР в случае, если                                   это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 30 календарных дней c даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект КД                     на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы КД согласно «Графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

На основании пункта 13 приложений № 1 - 4 к договору поставки МТР поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя                                      в соответствии с дополнением № 1 к приложениям.

ПКД разработана и предоставлена для согласования позднее предусмотренных договором сроков: в рамках исполнения сторонами приложения от 24.12.2018 № 1                       в полном объеме ПКД предоставлена в 11 ревизии (письмо от 22.07.2019 № 0537 ЕУ-19); по приложению от 24.12.2018 № 2 – в 14 ревизии (письмо от 30.10.2019 № 0760 ВЛ-19); по приложениям от 25.12.2018 № 3 и от 27.12.2018 № 4 – в 6 ревизии (письма                             от 11.06.2019 № 0428 и от 26.06.2019 №0461 ВЛ-19, соответственно).

Поскольку в процессе согласования сторонами ПКД произошли изменения                                       технологических схем, истец понес затраты на закупку дополнительного оборудования для цели укомплектования им подлежащего поставке товара, в качестве подтверждения                    в материалы дела представлены: счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные                 и платежные поручения от 11.06.2019 № 767, от 16.04.2019 № 600.

Поставщиком также заключен с акционерным обществом «Русский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» договор от 28.05.2019 № 12-Р-К-1493/19                        об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор),                          по условиям которого сумма кредита (лимита) составляет 37 800 000 руб., процентная ставка по кредиту – 8,5/13% годовых, срок кредитования – по 30.08.2019, целевое назначение кредита – для финансирования расходов, связанных с исполнением заемщиком договора поставки МТР, включая выплату заработной платы и прочие платежи, за исключением уплаты налогов и сборов.

Обществом «Уфанефтегазмаш» осуществлена поставка товара, который принят                 без замечаний и оплачен покупателем в соответствии с условиями договора.

Полагая, что в результате исполнения договора поставки МТР понесены убытки, связанные с затратами за сверхдоговорную длительность производства, в том числе                      на оплату труда работников и уплату соответствующих налогов, приобретение дополнительного оборудования и выплату процентов по кредиту в общей сумме                             38 073 877 руб. 09 коп.,  общество «Уфанефтегазмаш» обратилось в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из отсутствия доказательств, безусловно устанавливающих вину ответчика в просрочке согласования ПКД и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками, а также пропуска срока исковой давности в части требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что согласование ПКД осуществлялось сторонами на протяжении длительного времени                  в связи с приведением технических решений поставщика в соответствие с требованиями ГОСТ, СП и технических требований опросного листа, приняв во внимание рефинансирование денежными средствами, полученными по кредитному договору, ранее предоставленного кредита на пополнение оборотных средств, не усмотрев причинной связи между действиями ответчика и затратами истца на оплату труда работников                        и налоги, констатировав пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении таких затрат за период с 11.01.2019 по 28.02.2019, а также в части расходов на закупку дополнительного оборудования, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам, изложенным кассационной жалобе, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170                                        и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что увеличение срока изготовления и поставки товара явилось следствием существенного изменения ПКД                   по инициативе покупателя и ее длительного согласования, получили надлежащую оценку на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе рабочей переписки, технических требований опросных листов. С учетом содержания подлежащих применению сводов правил и государственных стандартов, а также условий договора суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том,                          что многочисленные итерации ПКД обусловлены приведением технических решений поставщика в соответствие с опросными листами и нормативными требованиями, технологические схемы согласованы, доработаны и дополнены сторонами обоюдно.

Указанные выводы суда не противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел № А75-10051/2022, А75-11842/2022, А75-10451/2022,                            А75-10273/2022, в рамках рассмотрения которых среди прочего оценивались доводы                   общества «Уфанефтегазмаш» о нарушении покупателем сроков согласования документации. Признанные доказанными незначительные просрочки покупателя учтены судами при определении итогового срока передачи товара и размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки.

С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части (о причинах увеличения срока изготовления и поставки товара) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, обуславливающим возможность квалифицировать заявленные истцом расходы в качестве убытков, является в том числе наличие причинной связи между допущенным покупателем нарушением и наступившими для поставщика негативными последствиями. Существо такой связи заключается в том, что в ситуации надлежащего исполнения должником обязательств соответствующие расходы у кредитора не наступают, то есть их возникновение обусловлено исключительно нарушением, допущенным должником.

Мотивируя обоснованность взыскания с ответчика убытков, являющих собой величину процентов, уплаченных по кредитному договору, кассатор ссылается                          на приобретение за счет кредитных средств дополнительного оборудования.

Вместе с тем, несостоятельность этих доводов опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами направления кредитных средств                                            на рефинансирование ранее полученного кредита.

Кроме того, суд округа учитывает, что в условиях самостоятельной реализации поставщиком экономической модели изготовления товара за счет привлеченного (заемного) финансирования, обязательства по оплате такого финансирования не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи. В частности, это заключается в том, что при надлежащем исполнении покупателем обязательств                       поставщик все равно вносит плату за привлеченное финансирование.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств затягивания обществом «РН-Снабжение» срока согласования ПКД или необоснованного ее изменения, вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные истцом в период исполнения договора поставки МТР своим сотрудникам в качестве заработной платы,                                  и соответствующие суммы налогов являются для последнего условно-постоянными расходами, а не убытками, признан судом округа верным в отсутствие доказательств противоправности поведения покупателя и наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что правовая квалификация судом кассационной инстанции существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся  в деле доказательствам.

Суд округа исходит из того, что по существу требование о возмещении убытков, заявленное обществом «Уфанефтегазмаш», представляет собой требование об изменении цены поставленного товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В рассматриваемом случае цена товара определена в спецификациях к договору                   в твердой сумме, что сторонами спора, как следует из предоставленных суду округа объяснений, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки МТР при увеличении отпускной цены (в том числе комплектующих) производителя, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующем приложении и/или рассчитанной в соответствии с приложением (спецификацией).

С учетом приведенных нормативных положений, а также содержания заключенного сторонами договора суд округа пришел к выводу об ошибочности довода кассационной жалобы относительно неправомерного применения к требованиям о возмещении затрат  на приобретение дополнительного оборудования срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку поставщик по условиям договора не мог претендовать на изменение цены товара в связи с увеличением стоимости комплектующих, о нарушении своего субъективного гражданского права и негативных для него последствиях истец должен был узнать при закупке дополнительного оборудования, а довод о начале течения срока исковой давности с момента получения оплаты за товар обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела                          не допущено. Решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-2792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1