ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-5992/2025)

Дело № А65-17944/2020

г. Самара

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-17944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ООО «Таттрансконтур».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу А65- 17944/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Таттрансконтур» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциация АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-17944/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-17944/2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.  

05.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх.67350).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.  

Заявление удовлетворено. 

Произведено процессуальное правопреемство с ООО «Таттрансконтур» на ФИО4 в рамках настоящего дела.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 предложено представить правовую позицию по доводам апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку стал победителем торгов по реализации права  

(требования) ООО «Таттрансконтур» к ФИО1 в размере 1 968 225,35 руб., проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрнасконтур».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства легитимности перехода права требования к должнику ФИО1 с ООО «Таттрансконтур» к ФИО4  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела № А65-27693/2016 о признании незаключенными договоров от 31.05.2024 № 3 и № 4, торгов несостоявшимися, и в случае удовлетворения указанной кассационной жалобы основания для правопреемства отпадут.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрнасконтур» проведены торги № 12533 (объявление о торгах 13612687 от 07.02.2024 20:40): Лот № 4: Право (требование) ООО «Таттрансконтур» к ФИО1 в размере 1 968 225,35 руб.  

ФИО4 является победителем указанных торгов (сообщение о результатах торгов № 14365865 от 13.05.2024 13:09:23 МСК): Лот № 4: цена приобретения: 347 800 руб.  

При этом в рамках дела № А65-27693/2016 рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «СБ-Актив», ФИО6 о признании договоров купли-продажи № 3 от 31.05.2024 и № 4 от 31.05.2024 незаключенными и торгов несостоявшимися, об обязании конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО7 заключить с ООО «СБ-Актив» договор купли-продажи имущества по результатам торгов, в удовлетворении указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А65-27693/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СБ-Актив» – без удовлетворения.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными судебными актами подтверждена легитимность перехода права требования к должнику ФИО1 с ООО «Таттрансконтур» к ФИО4  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу полностью или в части по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 по делу № А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлинЭул езкат рпоонднаяч уп оадппеилсьл ядецйисотвнинтоелйь нжаа.лобы в размере 10 000 руб.  

Постановление всДтаунпныаеет Э Пв: зУадкосотновнеруяюющ исй ицелнутр Ксаозн ачденйсят вое Ргоосс иипринятия и может быть обжаловано в месячный срок в АрбиДтатраа 1ж8.0н4ы.20й25 с 6у:3д0: 2П8оволжского округа через арбитражный  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев