АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6472/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» (428018, Чувашская Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200004954, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 318 366 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Российский Союз Автостраховщиков (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» (далее – ООО «СК Профтехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 4 898 366 руб., расходов на оплату стоимости оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ему отказано в проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и установления круга лиц, нарушивших правила дорожного движения (далее - ПДД); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (далее - ФИО4) не может свидетельствовать о безусловной виновности данного лица в случившемся ДТП; представить налоговую декларацию по транспортному налогу ответчиком не представлялось возможным ввиду ее отсутствия; суд пришел к необоснованному выводу, что представленные предпринимателем доказательства (договоры аренды, субаренды) относительно выбытия транспортного средства из его владения, являются мнимыми; материалы дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП ФИО4 действовал в интересах ИП ФИО2

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указал на неправильное применение судами норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследован вопрос о том, являлось ли управлявшее транспортным средством лицо работником ответчика применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ; отсутствие арендных отношений между указанными лицами (с учетом признания договоров аренды и субаренды мнимыми) не свидетельствует об исполнении виновником ДТП трудовых обязанностей для ответчика.

Истец и третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, учитывая представленные дополнения, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 в 22 час. 10 мин. на 1787 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72 (далее – Scania), принадлежащего предпринимателю, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АХ046О регион 72, под управлением ФИО4, и транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116 (далее – Mercedes) с полуприцепом Трал, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 77, принадлежащего обществу, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2021.

В результате столкновения указанных транспортных средств Mercedes, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке от 21.05.2021 о ДТП и постановлению от 24.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия, водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине справа автомобиль Камаз 6520 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 174 (далее - Камаз), под управлением ФИО6, после чего от удара автомобиль Scania выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобиль Mercedes, под управлением ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован, впоследствии от полученных травм скончался.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Scania должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В постановлении от 20.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель автомобиля Scania при объезде стоящего на правой по ходу движения обочине автомобиля Камаз не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилем Камаз и управляемым автопоездом, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП и постановления от 20.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель автомобиля Камаз, остановившись на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак; учитывая интенсивность движения транспорта по автодороге Москва-Челябинск, как грузового, так и легкового, сделан вывод, что припаркованный автомобиль Камаз не препятствовал безопасному проезду транспортных средств по проезжей части; таким образом, указанным водителем ПДД были соблюдены; кроме того, нарушений ПДД не установлено в отношении водителя транспортного средства Mercedes.

Таким образом, единственным виновным в совершении рассматриваемого ДТП являлся водитель автомобиля Scania, принадлежавшего ответчику.

Ответственность владельца автомобиля Scania застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) РРР 5055355520, страховщик публичное акционерное общество «АСКО Страхование» (далее - ПАО «АСКО Страхование»), ответственность владельца автомобиля Mercedes застрахована по договору ОСАГО РРР 5058443457, страховщик АО «АльфаСтрахование».

Согласно отзыву РСА истцу как потерпевшему перечислено страховое возмещение от ПАО «АСКО Страхование» в размере 161 200 руб., кроме того, 25.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату истцу в размере 238 800 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» (далее - ООО «ЭКАФ-О») для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mercedes.

Согласно отчету от 21.01.2022 № 006 об оценке стоимость ущерба методом выделения годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 5 298 366 руб. 27 коп.

Расходы истца на оплату услуг ООО «ЭКАФ-О» по составлению вышеуказанного отчета составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.01.2022 № 006, актом приемки-сдачи работ от 21.01.2022, платежным поручением от 26.01.2022 № 85.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2022 о возмещении ущерба. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 170, 606, 614, 626, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), установив мнимость договора аренды от 15.02.2021 № 1 и договора субаренды от 02.03.2021 № 3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в совершенном правонарушении установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и установления круга лиц, нарушивших ПДД, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному, не опровергнутому относимыми и допустимыми доказательствами, выводу о незаконности действий ответчика, водителем которого допущено нарушение ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик застраховал автомобиль Scania по договору в ПАО «АСКО Страхование».

Страховщиками осуществлена выплата страхового возмещения обществу в общей сумме 400 000 руб., при этом ущерб от ДТП превышает страховой лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды ТС от 15.02.2021 № 1, договор субаренды от 02.03.2021 № 3, квитанции об оплате и компенсации штрафов, руководствуясь статьями 166, 606, 614, 626 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления № 25, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ФИО3 ответчику ежемесячной арендной платы за Scania по договору аренды, ежемесячного внесения ФИО4 арендной платы ФИО3 по договору субаренды, суды критически оценили реальность заключения договоров, поскольку ФИО4 не имел финансовой возможности совершить сделку по приобретению спорного автомобиля в аренду с ежемесячным платежом 150 000 руб.

Также судами установлено, что письма ФИО3 к предпринимателю о заключении договора субаренды и отнесению платежа от Попелушко в счет договора аренды не имеют даты, и не содержат в себе предмета аренды (указание на конкретное транспортное средство), отсутствуют доказательства отправки; справка о банковской операции от 31.03.2021 не содержит фамилии плательщика и получателя платежа, указания основания платежа, ввиду чего данные доказательства оценены судами в качестве недопустимых и не относимых к материалам дела.

Констатировав, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального исполнения и намерения такого исполнения сторонами договоров аренды и субаренды, что означает осуществление управления грузовым транспортным средством ФИО4 в целях реализации предпринимательской деятельности ответчика, суды правомерно признали представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды автомобиля Scania мнимыми.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылаясь на правоприменительную практику, сформированную при рассмотрении споров между гражданами, подателем жалобы не учтено, что в экономических правоотношениях одно только включение лица в страховой полис не может с безусловной достоверностью свидетельствовать о реальности арендных правоотношений. В рассматриваемом случае судами исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, по результатам чего сделан вывод о недобросовестности ответчика, действия которого были направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, проверив расчет ущерба, произведенный в отчете от 21.01.2022 № 006, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 Постановления № 1, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1