АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1397/2017

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Тютьнева Анатолия Михайловича: 

Подоляко С.С. (доверенность от 10.11.2016),

Румянцевой А.О. (доверенность от 14.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»: 

Суровой О.П. (доверенность от 11.04.2017),

Соловьева В.Ю. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-1397/2017 

по заявлению Тютьнева Анатолия Михайловича 

об обеспечении иска

и   у с т а н о в и л : 

Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – ООО               «Промтех-НН», Общество) о взыскании 174 659 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала Общества.

  В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

  В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на тот факт, что ООО «Промтех-НН», имея имущество и денежные средства для удовлетворения требования, в добровольном порядке не исполнило обязательства перед вышедшим участником Общества. Напротив, после его (Тютьнева) выхода из состава участников Общества ответчик предпринимал действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, что привело к ухудшению финансового положения Общества и, как следствие, к затруднению выполнения обязательств Общества перед Тютьневым А.М. по выплате действительной стоимости доли.

  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                       от 31.03.2017, удовлетворил частично заявление Тютьнева А.М.: наложил арест на имущество ООО «Промтех-НН» в пределах суммы 174 659 000 рублей, в том числе находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева дом 30 (помещение № 9 (нежилое), общая площадь 17159,40 квадратного метра, этаж 1, кадастровый номер 52-52-01/012/2008-041, свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2008 серии 52-АВ № 327944; помещение № 7 (нежилое), площадь 1643,40 квадратного метра, этаж 1, 2, 3, мансарда, кадастровый номер 52:18:01 00 00:0000:08550:А1:П001, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 466582, выдано 19.11.2005); на долю в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве на земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под производственно-складскую базу», общая площадь 50 630 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010434:46, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ                   № 801975, выдано 27.02.2009); отказал в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета). Суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска арест имущества ответчика, за исключением денежных средств.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

	По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, в том числе недвижимого имущества, не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему; судебный акт в части ареста доли в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве на земельный участок, является неисполнимым, поскольку земельный участок, на долю которого наложен арест с кадастровым номером 52:18:0010434:46 не существует, указанная доля в праве на земельный участок ответчику не принадлежит.

	Заявитель не согласен с приведенными судом апелляционной инстанции основаниями для принятия обеспечительных мер (недостаточность имущества ответчика для удовлетворения требований истца, уменьшение имущества ответчика в результате привлечения займов, уменьшение денежных средств ответчика в результате списания денежных средств за продажу автомобилей в пользу третьих лиц).

  Податель жалобы полагает, что наложение ареста фактически на все имущество ответчика существенно затруднит нормальную деятельность Общества.

   В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представители Тютьнева А.М. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают определение и постановление законными и обоснованными.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.06.2017.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Кодекса).

   Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

	При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

	Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Промтех-НН» (за исключением ареста денежных средств Общества) соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании дополнительных представленных истцом доказательств, приобщенных к материалам дела (договора займа                         от 02.09.2016 № 01-09/16, договора займа от 30.09.2016 № 02-09/16, выписки с лицевого счета ООО «Промтех-НН» за период с 01.08.2016 – 03.03.2017, бухгалтерской справки                    от 01.08.2016 № 4, бухгалтерского баланса ООО «Промтех-НН» от 31.10.2016.), установил недостаточность имущества ответчика для удовлетворения требований истца, уменьшение имущества ответчика в результате привлечения займов, уменьшение денежных средств ответчика в результате списания денежных средств за продажу автомобилей в пользу                  третьих лиц.

  При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

  Довод заявителя о том, что наложение ареста на долю в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве на земельный участок, является неисполнимым, поскольку земельный участок, на долю которого наложен арест с кадастровым номером 52:18:0010434:46 не существует, отклоняется. В резолютивной части решения аресту подвергнуто имущество Общества в пределах суммы 174 659 000 рублей; указание суда, в том числе на долю в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве собственности на земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под производственно-складскую базу», общая площадь                      50 630 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010434:46, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку принадлежность имущества ООО «Промтех-НН», его наличие (отсутствие), в том числе земельных участков, в любом случае будет проверяться органами принудительного исполнения.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не                            установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №  А43-1397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов