АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8057/2023

г. Архангельск

15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 11.09.2023, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоял Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.57, кв.100)

к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 8, офис 34)

о взыскании 137 627 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоял Партнер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" о взыскании 137 627 руб. 24 коп. долга по договору подряда № 43 от 29.10.2022, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с профессионального образовательного учреждения "Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоял Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 137 627 руб. 24 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек, а также 5 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023.

11 сентября 2023 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

29 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 43, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли, находящегося по адресу: 

<

...> а ответчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену за фактически выполненный объем работ.

Согласно п. 4.1, 4.3. договора подряда стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору в соответствии с утвержденными обеими сторонами сметой составляет 286 397 руб. 60 коп.

Пунктами 6.1, 6.2. установлено, что срок начала работ определен  с 29.10.2022 г., срок окончания работ- 29.11.2022 г.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости объекта, что составляет 143 198 руб. Платеж в сумме 143 199 руб. 60 коп. в течении 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и выставления счета

Обязательства по договору подряда № 43 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным 29.11.2022 г. между истцом и ответчиком актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ по договору подряда № 43 произведена ответчиком частично: 100 000 руб. (платежное поручение № 161506 от 02.12.2022), 48 770 руб. 36 коп. (платежное поручение № 175256 от 20.01.2023), всего 148 770 руб. 36 коп.

09 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 43 от 29 октября 2022 г., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что работы в рамках договора подряда № 43 от 29.10.2022 были выполнены, между сторонами подписан акт от 29.11.2022. 

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил работы в сумме 148 770 руб. 36 коп. Иные платежи по договору не совершались. То есть задолженность по оплате работ составляет  137 627 руб. 24 коп. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно. Недостатки в работах были обнаружены в период гарантийного срока, однако требование ответчика об устранении недостатков истцом не было исполнено. На данную сумму, как указывает ответчик, подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.  

В договоре подряда № 43 от 29.10.2022 стороны предусмотрели обязательство подрядчика исправить некачественные работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 96 месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)                           не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии у него встречных требований, основанных на гарантийных обязательствах  по устранению проявившихся недостатков   к истцу судом отклоняются, а действительность встречного требования в связи с отсутствием самого факта заявления о зачете в рамках настоящего спора (дела) не исследуется. Ответчик  вправе обратиться с самостоятельным иском к подрядчику по имеющимся у него требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 137 627 руб. 24 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 14.04.2023 между истцом (доверитель по договору) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору) заключён договор оказания  юридических услуг о консультации, составлении искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» по договору подряда № 43 от 29.11.2022, представительство в Арбитражном суде. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция серии АА № 000253 от 14.04.2023 на сумму  40 000 руб.  

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства и представитель истца не осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в  размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.       

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоял Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 137 627 руб. 24 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек, а также 5 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков