ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1551/2024

Дело № А40-23129/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-23129/23, 

по иску ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН – М+" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., убытков в виде начисленных пеней и штрафа в общем размере 142 007 руб. 56 коп., по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойки в размере 30 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 с                                       ООО УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +» взыскано неосновательное обогащение в размере                               1 050 000 руб., по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойка в размере 30 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           22 296 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         07 июля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 07/07/2022. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании ГКОУ школа «Технология обучения», расположенном по адресу: 

<

...> Д. 15, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ по текущему ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локальная смета), являющемся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 

начало работ: 08 июля 2022 года; 

окончание работ: 15 августа 2022 года. 

Работы осуществляются подрядчиком поэтапно. 

Каждый этап работ согласовывается сторонами договора путем подписания спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора. 

Подрядчик приступает к каждому из этапов работ исключительно после подписания сторонами соответствующей спецификации, полной оплаты заказчиком выставленного подрядчиком счета по спецификации и поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет                                     3 500 000 руб. 

Цена каждого этапа работ устанавливается в спецификациях являющихся неотъемлемой часть договора. 

Платежным поручением № 186 от 08 июля 2022 года третьим лицом за истца был перечислен ответчику аванс по спорному договору в сумме 1 050 000 руб. 

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте stroigrad_2018@yandex.ru претензию исх. № 78/в от 19 сентября 2022 года, в которой указал, что подрядчик обязался в период с 08 июля 2022 года до 15 августа 2022 года выполнить работы, перечень которых был установлен приложением № 1 (локальной сметой), в том числе: 

1. Ремонт санузла женского (1-й этаж, помещения № 10, 12, 13 по БТИ). 

2. Ремонт санузла мужского (1-й этаж, помещения № 2, 3 по БТИ). 

3. Ремонт коридора на 2-м этаже. 

4. Ремонт коридора на 3-м этаже. 

5. Ремонт фасада и кровли. 

6. Ремонт коридора на техническом (5-м) этаже. 

7. Погрузку и вывоз мусора. 

Само приложение № 1 (локальная смета), в которой были указаны данные работы, сторонами в материалы настоящего дела не представлено, однако, ответчик не заявил об его отсутствии, в связи с чем оснований считать спорный договор незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора подряда (предмета) у суда первой инстанции не имелось.

В данной претензии истец заявил, что по состоянию на 19.09.2022 подрядчик не выполнил указанные выше работы по ремонту и отделке помещения, работа не сдана заказчику в установленный срок, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора. 

Адрес электронной почты stroigrad_2018@yandex.ru в спорном договоре в качестве адреса подрядчика не указан, однако, доводов о непринадлежности данного адреса ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Также указанная претензия была продублирована почтовыми отправлениями (том 1 л.д.96-98). 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, 19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте stroigrad_2018@yandex.ru претензию исх. № 78/в от 19 сентября 2022 года, в которой истец заявил, что по состоянию на 19.09.2022 подрядчик не выполнил указанные выше работы по ремонту и отделке помещения, работа не сдана заказчику в установленный срок, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора. 

Также указанная претензия была продублирована почтовыми отправлениями (том 1 л.д.96-98). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разделом 5 договора установлен следующий порядок приемки работ: заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. 

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. 

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в мотивированном отказе. 

В случае не направления мотивированного отказа отказавшимся лицом другой стороне в срок, составляющий 10 дней с момента направления последней акта приемки отказавшемуся лицу, работы считаются принятыми в полном объему и надлежащем качестве. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Акта приемки, либо иного документа, удостоверяющего факт приемки работ на заявленную в иске сумму аванса, ответчик не представил. 

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 1 050 000 руб. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 050 000 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8. договора установлено, что при просрочке сроков выполнения работ подрядчиком, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Так истцом исчислена неустойка в размере 30 625 руб. по состоянию на 19 сентября 2022 года за 35 дней просрочки.

Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не сообщил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части. 

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде начисленных пеней и штрафа в общем размере 142 007 руб. 56 коп., поскольку спорный договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх неустойки, с учетом удовлетворения судом требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме                   30 625 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу                             №А40-23129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев