Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50513/2019

Дело № А40-55477/17

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеТехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-55477/17, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в период с 01.07.2014г. по 24.12.2014г. в размере 55 439 200,00 руб. со счетов, принадлежащих ООО «Проект-Бюро», на счета ООО «НефтеТехнологии», применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии в судебном заседании:

от ООО «НефтеТехнологии»-ФИО1 по дов.от 01.10.2019,

от к/у ООО «Проект-Бюро»-ФИО2 по дов.от 26.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО «ПроектБюро» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОАУ «Содействие». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проект-Бюро» ФИО3 о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в период с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 55 439 200,00 руб. со счетов, принадлежащих ООО «Проект-Бюро», на счета ООО «НефтеТехнологии» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счета № 40702810046010006283, открытого в банке АО «АБ «РОССИЯ», и счета № 40702810400000003037, открытого в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК».

Так, согласно выписке по счету Должника из АБ «Россия» (АО) Должник в период с 01.07.2014г. по 24.12.2014г. в рамках Сделки перечислил Ответчику денежные средства в размере 66 411 500,00 руб., а именно:

- платежным поручением № 142 от 01.07.2014 г. денежные средства в размере 21 005 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 3 204 228,81 руб.» (п. 321 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 178 от 31.07.2014г. денежные средства в размере 20 005 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 3 051 686,44 руб.» (п. 376 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 182 от 06.08.2014г. денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 221 186,44 руб.» (п. 382 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 248 от 05.11.2014г. денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.» (п. 498 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 276 от 12.12.2014г. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 381 355,93 руб.» (п. 555 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 278 от 12.12.2014г. денежные средства в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.» (п. 557 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 280 от 12.12.2014г. денежные средства в размере 250 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 38 211,86 руб.» (п. 559 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 286 от 15.12.2014г. денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 1 372 881,36 руб.» (п. 571 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 292 от 24.12.2014г. денежные средства в размере 11 700 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 1 784 745,76 руб.» (п. 590 выписки по счету в АБ «Россия (АО)).

Согласно выписке по счету Должника из АБ «Россия» (АО) Ответчик в период с 15.08.2014г. по 26.09.2014г. в рамках Сделки осуществил возврат денежных средств ответчику в размере 11 136 500,00 руб., а именно:

- платежным поручением № 448 от 15.08.2014 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% -711.86 руб.» (п. 387 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 450 от 19.08.2014 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по причине исполнения обязательств по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% - 381 255.93 руб.» (п. 390 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 28 от 28.08.2014 денежные средства в размере 3 585 500,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% -546 940,68 руб.» (п. 398 выписки по счету в АБ «Россия (АО));

- платежным поручением № 439 от 26.09.2014 денежные средства в размере 51 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% - 7 779,66 руб.» (п. 439 выписки по счету в АБ «Россия (АО)).

Согласно выписке по счету Должника из ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» Должник 28.11.2014 платежным поручением № 53 от 28.11.2014г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 218 200,00 с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 33 284,75 руб.» (п. 165 выписки по счету из ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК»).

Таким образом, Должник перечислил Ответчику, с учетом возвращенных Ответчиком денежных средств, денежные средства в размере 55 439 200,00 руб. (Пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект-Бюро» было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок ООО «Проект-Бюро» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на даты осуществления перечислений Ответчику Должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, а именно: ОАО «ФСК ЕЭС» задолженность в сумме 695 094 рубля 86 копеек подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу №А40-21767/2014; ОАО «ФСК ЕЭС» задолженность в сумме сумму 2 545 657 рублей 41 копейка подтверждается выдачей 17.02.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серия АС № 006204251 по делу № А40-127097/12.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 25.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЛибхеррРусланд» по оплате задолженности по Договору поставки оборудования №11KMS12- 38678-PRB-01M от 16 апреля 2014 года в сумме 650 000 Евро.

Помимо того, после осуществления перечислений Должник прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов).

Так, Должник имеет задолженность по оплате обязательных платежей только за 2014 год в сумме 6 233 672 рубля 64 копейки, которая начала образовываться с 4 кв. 2014 года (требование ИФНС № 28 от 13.04.2015 года № 366822) и далее уплата налогов и сборов Должником не производилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в качестве основания для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель ссылается на признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом было установлено, что со стороны бывшего руководителя должника, а также исполняющего обязанности руководителя должника не исполнены требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему не переданы, также не исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета свидетельствует тот факт, что должник не сдавал отчётность в налоговые органы с 2015г.

Судом были признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г., в удовлетворении заявления ООО «Октан ЛТД» о включении требований в размере 25 943 590,00 руб. рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПроектБюро», отказано.

Требование ООО «Октан ЛТД» было основано на договоре уступки права требования от 16.09.2016, заключенного между ответчиком по настоящему спору - ООО «НефтеТехнологии» и ООО «Октан ЛТД», в соответствии с которым ООО «НефтеТехнологии» уступает ООО «Октан ЛТД» права требования к ООО «ПроектБюро» по Договору поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012г., заключенного между ООО «НефтеТехнологии» и Должником.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Октан ЛТД» судом было установлено, что Договор уступки права требования от 16.09.2016 является мнимой сделкой, заключен сторонами со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), действия сторон направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и последующего установления контроля над процедурой банкротства.

При этом ООО «Октан ЛТД» и ООО «Антарес» являются прямо аффилированными лицами. Так, генеральный директор ООО «Октан ЛТД» - ФИО4 является соучредителем ООО «Уикенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и генеральный директор ООО «Антарес» - ФИО5 также является соучредителем ООО «Уикенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что руководители и учредители ООО «Октан ЛТД», ООО «Антарес», ООО «НефтеТехнологии», ООО «Недра Инвест», в том числе и ФИО6 (генеральный директор Должника), являются фактически аффилированными и имеют возможность согласовывать свои действия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «НефтеТехнологии» ссылается на то, что оспариваемые платежи являлись обычными хозяйственными сделками, денежные средства перечислялись должником за поставку товара ООО «НефтеТехнологии». В обоснование доводов о равноценном встречном предоставлении по Договору, ответчиком в дело представлены товарные накладные.

Вместе с тем, как следует из условий Договора поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012г., Поставщик обязуется при отгрузке либо передаче Товара на условиях самовывоза направлять либо передавать указанному Покупателем получателю Товара (далее - «Грузополучатель») комплект отгрузочных документов, в который входят: сертификат соответствия/технический паспорт; сертификат качества; железнодорожные квитанции, транспортные накладные; товарную накладную по форме № ТОРГ-12 и счет-фактуру; упаковочный лист; копию декларации на товары (ГТД), если Товар является импортным; иные товаросопроводительные и отгрузочные документы, относящиеся к Товару; Поставщик уведомляет Покупателя факсимильным сообщением о произведенной отгрузке Товара с указанием номеров вагонов и железнодорожных квитанций не позднее 24 часов с даты отгрузки Товара. (пункт 2.1 Договора).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ такие доказательства ООО «НефтеТехнологии» в материалы дела не представлены.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара.

Исследовав и оценив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки только увеличились имущественные требования к ООО «ПроектБюро» при отсутствии возможности погасить задолженность в полном объеме перед другими кредиторами, а также при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «НефтеТехнологии», в результате чего кредиторы Должника в значительной степени лишены возможности пропорционального удовлетворения своих требований в связи с уменьшением размера конкурсной массы на сумму произведенных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции законно и обосновано сделан вывод о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ЗоБ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 36 ст. 2 Закона о банкротстве дано определение признака неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На даты осуществления перечислений Ответчику Должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами (неплатежеспособность), в том числе перед ОАО «ФСК ЕЭС» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу № А40-21767/2014 о взыскании задолженности в сумме 695 094,86 рубля; Исполнительный лист выданный 17.02.2014 года Арбитражным судом города Москвы серия АС № 006204251 по делу А40-127097/12 на сумму задолженности в размере 2 545 657,41 рублей); перед ООО «Передовые информационные технологии», АО «НПК КБМ», АО «АБ РОССИЯ».

Кроме того, после перечислений, Должник не исполнил денежные обязательства перед ООО «Либхерр-Русланд», не произведя своевременно оплату задолженности (25.06.2014 года) по Договору поставки оборудования от 16 апреля 2014 года № 11KMS12-38678-PRB-01M в сумме 650 000 Евро.

В момент осуществления перечислений Должник прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов), что подтверждается требованием ИФНС № 28 по г. Москве

Так. Должник имеет задолженность по оплате обязательных платежей только за 2014 год в сумме 6 233 672 рубля 64 копейки, которая начала образовываться с 4 кв. 2014 года (требование ИФНС № 28 от 13.04.2015 года № 366822) и далее уплата налогов и сборов Должником не производилась.

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов Должника к концу 2014 года он прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности и перестал осуществлять уплату налогов, сборов и исполнять иные денежные обязательства.

В п. 35 ст. 2 Закона о банкротстве дано определение признака недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На даты перечислений размер денежных обязательств Должника превышал стоимость его активов (недостаточность имущества).

В соответствии с бухгалтерским балансом представленным Должником по состоянию на 2014 год, баланс Должника составляет - 259 051 т.р. основные средства 18 681 т.р., что составляет 7% баланса, дебиторская задолженность - 194108 т.р., кредиторская задолженность - 156 773 т.р., заемные средства составляют - 101 480 т.р., При суммировании заемных средств и кредиторской задолженности общая сумма обязательств Должника составляет 258 253 т.р., не включая убыток в размере 12 111 т.р., отраженный по итогу отчетного периода в строке 2400.

Должник был финансово неустойчивым и прекратил исполнять денежные обязательства. Анализируя бухгалтерский баланс Должника видно, что фактически отсутствовали активы, Должник имел денежные обязательства на сумму 258 253 т.р. и убыток в размере 12 111 т.р.

Так, на даты совершения перечислений Должник имел признак недостаточности имущества.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Должником не исполнены требования Временного управляющего № 6 от 27.06.2017, № 7- №19 от 27.06.2017 «о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения», также как и не исполнено Определение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов у Должника.

Также о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета свидетельствует тот факт, что Должник не сдавал отчетность в налоговые органы с 2015 года.

Таким образом, на даты совершения перечислений Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы отсутствуют, т.е. утеряны и/или уничтожены.

Довод Ответчика о том, что «данные операции по перечислению денежных средств не являлись самостоятельным гражданско-правовыми обязательствами, а являлись лишь рядовым исполнением обязательств по оплате задолженности в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки в 2012г. В связи с чем, данные банковские операции нельзя рассматривать в отрыве от самой сделки по поставке товаров, действительность которой никто под сомнение не ставил и не оспаривал» не состоятелен поскольку согласно подп. 1 п. 1 Постановления № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества правомерны и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции законно и обосновано сделан вывод о том, что в результате совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

16.04.2014 года между ООО «Либхерр-Русланд» и Должником заключен Договор поставки оборудования № 11KMS12-38678-PRB-01М (Далее - Договор от 16.04.2014 г.) - автомобильного крана Liebherr тип LTC 1045-31, серийный номер 56455 (далее -Оборудование), стоимостью 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) евро.

Согласно условиям Договора от 16.04.2014 года Должник обязан был произвести полную оплату ООО «Либхерр-Русланд» стоимости крана не позднее 25.06.2014 года.

Должник в рамках перечислений осуществил платежи на общую сумму 55 439 200,00 руб., которые он мог использовать для погашения образовавшейся ранее задолженности перед кредиторами. Произведя оплату по сделке, Должник уменьшил имущественную массу, за счет которой могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

При условии не совершения Должником денежных перечислений и наличия денежных средств на его расчетном счете, было бы возможным удовлетворение требований Кредиторов (ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Передовые информационные технологии», АО «НПК КБМ». АО «АБ РОССИЯ») за счет имущества Должника.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, полностью соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции законно и обосновано сделан вывод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки - банковских операций по перечислению денежных средств.

В п. 7 Постановления № 63 указано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, получатель денежных средств по перечислениям, знал об ущемлении интересов кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 09АП-10556/2018 в удовлетворении заявления ООО «Октан ЛТД» о включении требований в размере 812 535,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Бюро».

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявления, установил, что «сделка по уступке прав требования от 16.09.2016 года является, по сути, мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), заключенной сторонами со злоупотреблением правом, как и действия ООО «Проект-Бюро» по признанию задолженности с не истекшем сроком исковой давности, являются недобросовестными со стороны генерального директора ООО «Проект-Бюро» и направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требовании независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность по договору поставки была оплачена, повторная передача ООО «НефтеТехнологии» несуществующего права требования ООО «Октан ЛТД» в рассрочку, за неравноценное возмещение, свидетельствует о мнимости Договора уступки прав требования и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Октан ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что при совершении сделок, на которой основывается требование заявителя, допущено злоупотребление правом, что влечет их ничтожность, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.»

Согласно ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя определение без изменения апелляционная инстанция в Постановлении указала, что «Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.».

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения требования кредитора АО «АБ «РОССИЯ» в рамках дела № A40-55477/17, было установлено, что ООО «НефтеТехнологии» являлось поручителем Должника по кредитному договору и общества находились в фактической аффилированности.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается банкротное дело № А40-202347/2015, в котором в качестве кредиторов принимают участие ООО «НефтеТехнологии», ФИО6, ООО «Октан ЛТД», ООО «Антарес», ООО «Недра Инвест», ФИО5

Также ООО «Октан ЛТД» и ООО «Антарес» являются прямо аффилированными лицами, так как генеральный директор ООО «Октан ЛТД» - ФИО4 является соучредителем ООО «Уикенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Генеральный Директор ООО «Антарес» - ФИО5, также является соучредителем ООО «Уикенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и принимает участие, как физическое лицо, в качестве кредитора в деле № А40-202347/2015.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что Генеральные директора и учредители ООО «Октан ЛТД», ООО «Антарес», ООО «НефтеТехнологии». ООО «Недра Инвест», в том числе и ФИО6 (генеральный директор Должника), являются фактически аффинированными, имеющими общие экономические интересы и возможность согласовывать свои действия.

Согласно многочисленной судебной практике, в том числе Определению Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014: «Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние па принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.»

Наличие фактической аффилированности между всеми указанными лицами, а также отсутствие доказательств наличия задолженности у ООО «Проект-Бюро» перед ООО «НефтеТехнологии» по Договору поставки свидетельствует о мнимости самого договора уступки прав требования и недобросовестности действий указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношение при установлении и осуществлении гражданских прав должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Так, любой продавец, действуя разумно и осмотрительно, проверит платежеспособность покупателя и достаточность имущества и активов для исполнения обязательств по оплате поставляемого им товара, перед заключением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, учитывая фактическую аффилированность Должника и Ответчика, последний должен был знать о неплатежеспособности Должника, поскольку сведения об этом располагались в свободном доступе на информационных ресурсах в сети интернет, а сами стороны совершали согласованные действия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции, установленные названной статьей применимы, до тех пор, пока Ответчиком не доказано иное.

Однако, Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего презумпции, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве и доказательств, представленных Заявителем.

На основании вышеизложенного, перечисление денежных средств на счета Ответчика в размере 55 439 200,00 руб. (Пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек) является недействительными, так как:

-заключены с целю причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы;

-в результате совершения перечислений произошло уменьшение имущественной массы Должника, а также наступили последствия приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

-Ответчик, знал об ущемлении интересов кредиторов Должника, а проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать, что на дату совершения перечислений Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом довод заявителя о том, что представленный договор и товарные накладные являются достаточными доказательствами фактической поставки товара, судом не принимается, поскольку помимо указанным документов заявитель обязан был представить документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара, а также иные документы, затребованные судом первой инстанции. Указанный довод сводится к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-55477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеТехнологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик