ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6853/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-40497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу №А76-40497/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный завод» - ФИО1 (доверенность №б/н от 08.04.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – С. (доверенностью №Д-74907/18/122-АС от 23.05.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее – заявитель, ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) о: 1) признании незаконным бездействия по исполнительному производству №25594/17/74063-ИП, допущенное в период с 13.12.2017, то есть с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-28464/2016 о возложении на Администрацию г.Снежинска обязанности выдать обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» разрешение на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке кадастровым номером 74:40:0000000:4672;2) возложении на Снежинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Снежинский ГОСП) и СПИ ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения, а именно принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу №А76-28464/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Снежинска (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-28464/2016, об обязании Администрации г. Снежинска выдать ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» разрешение на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № 74:40:0000000:4672.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что требования исполнительного документа считаются исполненными, так как согласно исполнительному листу общество получило постановление о разрешении на удаление насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Также податель жалобы обращает внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 заявителем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, ввиду чего не имеется оснований полагать о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Помимо этого, Управление ссылается на постановление от 05.02.2018 о назначении нового срока исполнения, письмо от 07.02.2018 №03-08/20 из которого следует, что решение по делу №А76-28464/2017 исполнено, вынесено постановление от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»19.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание СПИ ФИО2 и Администрация г. Снежинска не явились. С учетом мнения заявителя и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» на основании договора аренды земельного участка №74-2012 от 06.06.2012 является владельцем объекта недвижимости – земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 74:0:0000000:4672, местоположение: 

<

...>. Часть участка занята зелеными насаждениями. 

ООО «Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Снежинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на удаление зеленых насаждений с указанного выше земельного участка и возложении обязанности на Администрацию города Снежинска выдать разрешение ООО «Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод» на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:0:0000000:4672. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-28464/2016 заявленные требования ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Снежинска выдать ООО «Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод» разрешение на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:0:0000000:4672.

05.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-28464/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №016136968, на основании которого 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25594/17/74063-ИП. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией(л.д.20-26, 56-57).

20.12.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.58).

Указывая на то, что в период с даты возбуждения исполнительного производства №25594/17/74063-ИП (13.12.2016) СПИ ФИО2 исполнительные действия в целях исполнения требований судебного акта не производились, ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда об обязании Администрации выдать ООО «Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод» разрешение на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:0:0000000:4672.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

На основании ст. 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ).

В ст.64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №016136968 о возложении на Администрацию обязанности выдать ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» разрешение на удаление зеленных насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство №25594/17/74063-ИП.

Также, выставлено требование в срок до 22.12.2017 выдать ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» разрешение на удаление насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 (л.д.52).

20.12.2017 письмом №Д-01-11/620 Администрация сообщила СПИ ФИО2 об исполнении решения №А76-28464/2016. К письму приложено постановление Администрации г.Снежинска №1617 от 11.12.2017 (л.д.54).

Постановлением№1617 от 11.12.2017 Администрация постановила:

«разрешить ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» вырубку древесно-кустарниковой растительности на части земельного участка (кадастровый номер 74:0:0000000:4672) для размещения асфальтосмесительной установки в соответствии с прилагаемой схемой в объеме: - сосна – 178,254 куб.м. (в т.ч. сухостой 2,888 куб. м.), береза – 31,354 куб.м.» (п.1);

 «обязать Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» (ФИО3) выписать разрешение на вырубку лесных насаждений на Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» (ФИО3), с оплатой по ставкам, установленным приложением 1 постановления администрации Снежинского городского округа от 23.12.2015 №1694.» (п.2).

20.12.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Усмотрев в действиях Администрации ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, представитель ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» ФИО1 обратился с жалобой к Прокурору закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) г. Снежинск ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 (л.д.102).

В связи с поступившим обращением ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» Прокуратурой ЗАТО г.Снежинска была проведена проверка, по результатам которой 25.01.2018 вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства и представление об устранении нарушений законодательства при исполнении судебных актов в отношении субъектов предпринимательской деятельности (л.д.87-88).

Прокуратурой ЗАТО г. Снежинска установлено, что Администрация обязала Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» выписать разрешение на вырубку лесных насаждений на Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество», а не ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод».

На основании изложенного, Администрация фактически уклонялась от исполнения решения арбитражного суда по делу №А76-28464/2016.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ ФИО2, какие-либо исполнительные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не производились (доказательства совершения исполнительных действий в материалы дела не представлено).

Ссылка подателя жалобы на постановление от 05.02.2018 о назначении нового срока исполнения, письмо от 07.02.2018 №03-08/20, из которого следует, что решение по делу №А76-28464/2017 исполнено, постановление от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства (л.д.76, 78).

Между тем, все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями, а потому выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих судебной оценке в рамках настоящего дела. Ссылка судебного пристава-исполнителя на указанные обстоятельства судом отклоняется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 13.12.2017 (то есть с даты возбуждения исполнительного производства) по дату обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу №А76-28464/2016. Требования  заявителя о признании такого бездействия незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, на стадии апелляционного производства общество заявило о взыскании с УФССП по Челябинской области в пользу ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» 57 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При рассмотрении указанного заявления ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу             № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, согласно которому исполнитель (ФИО1) за вознаграждение обязуется по заданиям заказчика (ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод») оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Задание заказчика включает в себя в том числе - подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях после подачи жалобы; поиск и сбор дополнительных доказательств по делу, направление запросов, ходатайств, подготовку расчетов, справок, поиск и работу со свидетелями по делу, контроль поведения противоположной стороны, проведение необходимых с согласия заказчика встреч.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2018, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю за «достижение экономического» эффекта «гонорар успеха».

Факт надлежащего оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2017 подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных юридических услуг от 11.06.2018. 

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №14 от 15.06.2018 на сумму 57 000 руб.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

УФССП по Челябинской области заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ, в акте приема передачи результатов оказанных юридических услуг поименованы выполненные работы по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Из заявления ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» о взыскании судебных расходов следует, что суммарный размер понесенных судебных издержек по апелляционной инстанции составляет 57 000 руб.:

10 000 руб. – плата за составление ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 руб. – плата за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

10 000 руб. – «гонорар успеха» в чистом виде, то есть «бонус» ФИО1, который выплачивается в случае принятия апелляционной инстанцией постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области и оставления обжалуемого судебного акта без изменения;

15 000 руб. – «издержки на издержки», расходы понесенные истцом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек, которые состоят из платы за составление настоящего ходатайства, оформление приложенных к нему документов и подачу их в суд, а также 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по его рассмотрению;

2 000 руб. – транспортные расходы – проезд в суд для участия а предстоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Так, сумма «гонорар успеха» - 10 000 руб., по сути является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если апелляционная инстанция вынесет постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области и оставления обжалуемого судебного акта без изменения. Условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5.»).

Таким образом, вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Также, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» просило взыскать 2 000 руб. – транспортные расходы за проезд в суд для участия в предстоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения транспортных расходов в заявленной сумме обществом документально подтвержден.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов является необоснованным, так как данное ходатайство рассмотрено вместе с апелляционной жалобой в одном судебном заседании, следовательно, двойное взыскание судебных расходов не допустимо.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, 4 000 руб. - участие в судебном заседании).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу №А76-40497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СнежинскийАсфальтоБетонный Завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнежинскийАсфальтоБетонный Завод» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующийсудья

   Н.А. Иванова

 

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

 

   А.А. Арямов