ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23703/2023

26 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу №  А75-23703/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> АО Ханты-Мансийский (Югра), г. Нефтеюганск, нп. Промышленная Зона Пионерная, ул. Нефтяников, д.20, каб.5) о взыскании 1 062 144, 44 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024  сроком действия по 01.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее – истец, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (далее – ответчик, ООО «Ахатроз») о взыскании 1 062 144 руб. 44 коп., в том числе 733 089 руб. 20 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, 329 055 руб. 24 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 584 533 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, 350 668 руб. 57 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу № А75-23703/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Ахатроз» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024, истцу предложено представить: расчет задолженности с учетом внесения объектов ответчика в территориальную схему в декабре 2021 года учитывая дату принятия Приказа от 07.12.2021 № 77 МПР;  осуществить расчет размера задолженности с учетом факта оплат: исходя из дат совершенных платежей, их размера, указать каким образом совершение указанных платежей влияет на начисление неустойки. Истцу и ответчику предложено представить документы, подтверждающие гашение задолженности со стороны ответчика с представлением платежных поручений или счета из которых можно увидеть на основании каких счетов-фактур производилась оплата или счетов, выставленных истцом, производилась оплата с каким назначением платежа.

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» во исполнения определения от 30.10.2024 представил расчет задолженности, а также платежные поручения по договору № 1203424-2023/ТКО, платежные поручения по договору № 1157952-2022/ТКО; платежные поручения по договору № 1157948-2022/ТКО.

От ООО «Ахатроз» поступили дополнительные возражения, в которых ответчик настаивает на том, что до апреля 2023 года истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на спорных объектах.

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» представило отзыв на возражения ответчика.

Представленные сторонами дополнительные документы и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем представитель ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Ахатроз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО. 

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 – Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 “Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)” и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр. 

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город Усолье-Сибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Боханский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район. 

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие договоры:

- договор № 1157952-2022/ТКР, от 22.05.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор № 1203424-2023/ТКО от 19.05.2020 в отношении объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Шелехов,  микрорайон, дом 40;

- договор № 1096624-2021/ТКО от 19.05.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Шелехов, микрорайон, д. 93 А;

- договор № 1075563-2020/ТКО от 19.05.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на указанные выше объекты принадлежит ООО «Ахатроз».

Ссылаясь на оказание ООО «Ахатроз» услуг по обращению с ТКО в период с 01.11.2020 по 30.09.2023 в отношении вышеуказанных объектов и неисполнение последним обязанности по их оплате, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК», предварительно направив в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 584 533 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), исходил из отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО, указанных в договорах площадок накопления, а также в территориальной схеме - упоминания о ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» как источнике образования отходов в отношении спорных объектов, а также отсутствие доказательств фактического оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По общему правилу, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, а также для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 Постановления № 49, следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего. На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты ООО «Ахатроз» не включены в территориальную схему обращения с отходами, ответчик не учтен в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерных площадках, указанных региональным оператором в качестве места оказания услуги, правомерно возложил бремя доказывания факта оказания услуг на общество как регионального оператора. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что в территориальной схеме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 № 43-мпр, в который внесены изменения, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 77-мпр от 07.12.2021, за ответчиком согласно приложению 4.3 (Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в Зоне 2 (Юг) Иркутской области) закреплены следующие контейнерные площадки:

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4426) - контейнерная площадка: 

<

...> (9, 10, 11, 25, 29);

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000105:90) - контейнерная площадка: 

<

...>);

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000107:187) - контейнерная площадка: 

<

...>(2));

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:802) - контейнерная площадка: 

<

...> (32Б, 32А, 31Б);

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000305:1360) - контейнерная площадка: 

<

...>;

- по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4768) - контейнерная площадка: 

<

...> (32Б, 32А, 31Б).

Указанные контейнерные площадки включены в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр «О внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области».  

Приложение 1 «Места накопления отходов на территории муниципальных образований Иркутской области», а также приложение 4.3 «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в Зоне 2 (Юг) Иркутской области», представлены истцом в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2024.

При этом ссылка ответчика на решение Иркутского областного суда от 09.10.2023 (дело № 3а-44/2023) по административному исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании недействующим со дня принятия приказа министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.12.2021 № 77-мпр «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 43-мпр», апелляционным судом отклоняется, поскольку данным Иркутского областного суда признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.12.2021 № 77-мпр в части, а именно: раздел 1 «Нахождение источников образования отходов»; раздел 2 «Количество образующихся отходов», раздел 3 «Целевые показатели по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов»; раздел 4 «Места накопления отходов в Иркутской области» в части не отражения сведений о контейнерных площадках на территории: Нижнеудинского муниципального образования: 

<

адрес изъят>, неверного указания адреса контейнерной площадки на территории Жигаловского района, указанного в оспариваемой Территориальной схеме как: 

<

адрес изъят>; раздел 5 «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов»; раздел 7 «Схема потоков отходов в Иркутской области»; раздел 8 «Картографический материал»; раздел 12 «Сведения о зонах деятельности региональных операторов»; раздел 13 «Описание электронной модели территориальной схемы обращения с отходами». То есть, Приказ от 07.12.2021 № 77-мпр признан недействующим в части, не относящейся к объектам ответчика, включенным в территориальную схему в качестве источников образования ТКО. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.12.2021 в территориальную схему были включены сведения об объектах, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами 38:27:000131:4768, 38:27:000131:802, 38:27:000305:1360, 38:27:000107:187, 38:27:000105:90, 38:27:000131:4426, как об источниках образования ТКО, а также о местах накопления ТКО, закрепленными за данными объектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше контейнерные площадки согласованы в проекте договоров № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, № 1157952-2022/ТКО от 18.11.2020, № 1203424-2023/ТКО от 19.05.2023, по которым ответчиком производятся расчеты начиная с мая 2023 года,  и у сторон не возникло спора либо неопределенности об использовании именно  контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...> (9, 10, 11, 25, 29); 5-й квартал, д.18; микрорайон Привокзальный, д.8/1, во взаимоотношениях друг с другом в отношении объектов по адресам: 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4426); 5-й квартал, д. 30 (кадастровый номер: 38:27:000105:90); микрорайон Привокзальный, д. 8А (кадастровый номер: 38:27:000305:1360).

В свою очередь, учитывая, что до 07.12.2021 объекты ответчика (в том числе как источник накопления ТКО) не были включены в территориальную схему, при этом истцом не представлено никаких доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период до включения объектов в территориальную схему, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.11.2020 до 06.12.2021 не имеется.

Кроме того, согласно данным, представленным сторонами, часть объектов ответчика передано в аренду третьим лицам.

Так, объекты по адресам: 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000107:187),  по объекту 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:802), 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4768) полностью переданы ответчиком в аренду  с 31.07.2020, 19.11.2020, 01.01.2019, соответственно услуги по обращению с ТКО ответчику в период с 07.12.2021 по 30.09.2023 в отношении данных объектов не оказывались. Истец при расчете размера задолженности учел факт нахождения данных объектов в указанный период в пользовании арендаторов, данный факт не оспаривал.

Три объекта переданы ответчиком в спорный период в аренду частично, а именно:

- объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4426) площадью 1925,30 кв.м. передан в аренду с 01.01.2019 в части площади составляющей 1115,50 кв.м., соответственно в пользовании ответчика остался объект площадью – 809,80 кв.м.;

- объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000105:90) площадью  243,30 кв.м. передан в аренду с 01.06.2020 в части площади составляющей 85,80 кв.м., соответственно в пользовании ответчика остался объект площадью 157,50 кв.м.;

- объект по адресу: микрорайон Привокзальный, д. 8А (кадастровый номер: 38:27:000305:1360) площадью 779,50 кв.м. передан в аренду с 19.01.2022 в части площади составляющей 460,30 кв.м., соответственно в пользовании ответчика с 19.01.2022 остался объект площадью 319,2 кв.м.

Довод ответчика о том, что не сданная в аренду площадь помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически не использовались ООО «Ахатроз», апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

 Так, ответчик ссылается на выставленные в адрес ООО «Ахатроз» счета ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Водоканал» по электроэнергии, тепло и водоснабжению, товарные накладные, акты об оказании услуг, направленные ресурсоснабжающими организациями,  а также на счета и акты по переменной части арендной платы, выставленные ответчиком арендатору части помещения -  ООО «Фрешфуд» (представлены в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.04.2024). 

При анализе данных счетов следует, что ответчик действительно выставлял весь объем потребленной электроэнергии на объекте по адресу: 

<

...> к оплате арендатору, также арендатору к оплате предъявлялись и иные потребленные коммунальные ресурсы: холодная вода, водоотведение, тепловая энергия, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс веществ в составе сточных вод.

 Между тем, представленные в материалы дела акты по переменной части договора аренды между ООО «Ахатроз» и ООО «Фрешфуд», со стороны ООО «Фрешфуд» не подписаны, сведения об оплате выставленных ответчиком арендатору счетов материалы дела не содержат. В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт того, что в спорном помещении, площадью 243,30 кв.м. деятельность осуществлял только арендатор ООО «Фрешфуд» на арендованной площади составляющей 85,80 кв.м.

В отношении объектов по адресам 

<

...> сведений и доказательств неиспользования ООО «Ахатроз» не сданных в аренду помещений, ответчиком не представлено. 

При этом именно ответчик является собственником помещения, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (неиспользования) помещения (равно как и надлежащего уведомления регионального оператора о неиспользовании (опломбировании, консервации) помещения), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неосуществления деятельности в период с 07.12.2021 по 30.09.2023  на принадлежащих ему объектах и не переданных в аренду, при этом, как указано выше, данные объекты включены в территориальную схему в качестве источника образования ТКО, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства оказания услуг, а именно отчеты по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 с контейнерных площадок: 

<

...>) (представлены истцом в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 07.12.2021 по 30.09.2023 в отношении объектов по адресам 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4426) площадью 809,80 кв.м., 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000105:90) площадью  157,50 кв.м.; 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000305:1360) площадью 779,50 кв.м. до 18.01.2021, с 19.01.2022 площадью 319,2 кв.м.

Согласно информационному расчету, представленному истцом в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.11.2024, сумма оказанных услуг по вывозу ТКО по указанным объектам за период с 07.12.2021 по 30.09.2023 составила 335 748 руб. 54 коп.

При расчете истец использовал годовые нормативы ТКО в отношении отдельных категорий объектов, утверждённые Приказами Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр; от 31.05.2021 № 58-3-мпр и от 11.01.2023 № 66-2-мпр, а также Тарифы утверждённые Приказом № 375-спр от 20.12.2019 «Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 

<

***>)» в редакции Приказа службы по тарифам Иркутской области № 79-401-спр от 17.12.2021, Приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-478-спр от 28.11.2022. Кроме того при расчете стоимости оказанных ответчику услуг истцом учтен факт передачи ответчиком части принадлежащих ему помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции проверил, представленный истцом расчет и признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

 Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям, ответчиком произведена частичная оплата отказанных в спорный период услуг на общую сумму 101 108 руб. 72 коп., в том числе по следующим платежным поручениям:

- от 16.05.2023 на сумму 8141 руб. 45 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за апрель 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО от 18.11.2020, счет № 189530812 от 30.04.2023 Сумма 8141-45 в т.ч. НДС (20%) 1356-91»;

- от 16.05.2023 на сумму 3423 руб. 41 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за апрель 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, счет № 189527474 от 30.04.2023 Сумма 3423-41 в т.ч. НДС (20%) 570-57»;

- от 14.06.2023 на сумму 6846руб. 82 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за май, июнь 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, счет № 189527475 от 31.05.23, № 189527476 от 30.06.23 в т.ч. НДС (20%) 1141-14»;

- от 14.06.2023 на сумму 16282 руб. 90 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за май, июнь 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО от 18.11.2020, счет № 190509923 от 31.05.2023, № 190509925 Сумма 16282-90 в т.ч. НДС (20%) 2713-82»;

- от 13.07.2023 на сумму 3423 руб. 41 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за июль 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, л/счет 

<

***> Сумма 3423-41 в т.ч. НДС (20%) 570-57»;

- от 13.07.2023 на сумму  5379 руб. 18 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за июль 2023 года, договор № 1203424-2023/ТКО от 19.05.2023, счет № 190510405 от 30.06.2023, л/сч

<

***> Сумма 5379-18 В т.ч. НДС (20%) 896-53»;

- от 13.07.2023 на сумму 8141 руб. 45 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за июнь 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО от 22.05.2020, счет № 190509925 от 30.06.2023 Сумма 8141-45 в т.ч. НДС (20%) 1356-91»;

- от 16.08.2023 на сумму 3423 руб. 41 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за август 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, л/счет 

<

***> Сумма 3423-41 В т.ч. НДС (20%) 570-57»;

- от 16.08.2023 на сумму 8141 руб. 45 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за август 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО от 22.05.2020, счет № 190509925 от 30.06.2023 Сумма 8141-45 в т.ч. НДС (20%) 1356-91»;

- от 16.08.2023 на сумму 5379 руб. 18 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за август 2023 года, дог № 1203424-2023/ТКО от 19.05.2023, счет № 190510405 от 30.06.2023, л/сч

<

***> Сумма 5379-18 в т.ч. НДС (20%) 896-53»;

- от 15.09.2023 на сумму 3423 руб. 41 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, л/счет 

<

***> Сумма 3423-41 в т.ч. НДС (20%) 570-57»;

- от 15.09.2023 на сумму 5379 руб. 18 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, дог № 1203424-2023/ТКО от 19.05.2023, счет № 190510411 от 30.09.2023, л/сч

<

***> Сумма 5379-18 в т.ч. НДС (20%) 896-53»;

- от 15.09.2023 – 8141 руб. 45 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО от 22.05.2020, счет № 190509931 от 30.09.2023 Сумма 8141-45 В т.ч. НДС (20%) 1356-91»;

- от 16.10.2023 на сумму 4017 руб. 17 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, дог № 1203424-2023/ТКО, л/сч

<

***> Сумма 4017-17 в т.ч. НДС (20%) 669-53;

- от 16.10.2023 на сумму 8141 руб. 45 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, договор № 1157952-2022/ТКО, Сумма 8141-45 в т.ч. НДС (20%) 1356-91»;

- от 16.10.2023 на сумму 3423 руб. 41 коп. Назначение платежа: «Оплата за услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года, договор № 1157948-2022/ТКО от 05.08.2020, л/счет 

<

***> Сумма 3423-41 в т.ч. НДС (20%) 570-57».

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, размер задолженности ООО «Ахатроз» за период с 07.12.2021 по 30.09.2023 в отношении объектов по адресам 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000131:4426) площадью 809,80 кв.м., 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000105:90) площадью  157,50 кв.м.; 

<

...> (кадастровый номер: 38:27:000305:1360) площадью 779,50 кв.м. до 18.01.2021, с 19.01.2022 площадью 319,2 кв.м., составляет 234 639 руб. 82 коп.

Сведений об оплате оказанных услуг в большем объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 по делу А19-26645/2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку между ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и ООО «БАЙКАЛТРАНССЕРВИС» заключено мировое соглашение в отношении задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 18.05.2020. Соответственно период взыскания задолженности по делу №А19-26645/2022 не совпадает с исковым периодом по настоящему делу. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановления Администрации Шелеховского городского поселения  от 21.11.2023 № 873 ПА, от 04.03.2024 № 191, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Как указано выше, соответствующая территориальная схема утверждена  Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области 29.12.2017 № 43-мпр (с последующим внесением изменений и дополнений). В то время как ответчик возражая против исковых требований ссылается на акты органа местного самоуправления, которые в соответствии с со статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ, а также в силу положений Закона № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющие порядок создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО при реализации функции местного самоуправления по благоустройству муниципального образования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  Кроме того, указываемые ответчиком постановления приняты за пределами искового периода, при этом в исковой период, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, действовала Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 № 43-мпр с изменениями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.12.2021 № 77-мпр., содержащая места  (площадки) накопления ответчика, уточненные в постановлениях от 21.11.2023 № 873 ПА, от 04.03.2024 № 191. 

Довод ответчика о том, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период ООО «Ахатроз» не заключались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Косвенно факт заключения договора(ов) признан ответчиком при совершении оплаты по представленным платежным поручениям, содержащим в назначении платежа указание на исполнение договорного обязательства.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Таких доказательств материалы дела не содержат: не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.12.2021 по 30.09.2023 в отношении объектов с кадастровыми номерами 38:27:000131:4426, 38:27:000105:90, 38:27:000305:1360 в размере 234 639 руб. 82 коп.

Истцом, также заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 17.10.2023 в размере 350 668 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 договора (типового договора, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил информационный расчет пени, с учетом задолженности за оказанные услуги за период с 07.12.2021 по 30.09.2023 в сумме 234 639 руб. 82 коп. Согласно данному расчету размер пени за период с 11.01.2022 по 17.10.2023 составил 108 223 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108 223 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 234 639 руб. 82 коп., пени в размере 108 223 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2023 №196902 в размере 23 621 руб.

При этом, надлежащий размер государственной пошлины при сумме иска 935 201 руб. 91 коп. составляет 21 704 руб.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (36,67%).

Таким образом, с ООО «Ахатроз» в пользу ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. (21 704 руб.* 36,67% + 3 000 руб. * 36,67%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу №  А75-23703/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 342 863 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 234 639 руб. 82 коп., пени в размере 108 223 руб. 73 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 057 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин