АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20232/2017

04 августа 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭДМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, прокурор,

от общества: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска (далее -  заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМ» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ООО «ЭДМ») о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований                  ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор Ленинского района                 г. Магнитогорска ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «ЭДМ» состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указал, что ООО «ЭДМ» осуществляет деятельность по приему и хранению бывших в употреблении аккумуляторов при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представило,  возражения против заявленных требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭДМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, основным видом хозяйственной деятельности которого, является торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

На основании решения о проведении проверки от 04.05.2017 № 3 (л.д.9) помощниками прокурора Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка исполнения ООО «ЭДМ» законодательства в сфере лицензирования деятельности по обращению с ломом и отходами цветных металлов, а также по обращению с отходами производства и потребления.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимательскую деятельность в магазине электрооборудования, расположенном по адресу:                 

<

...>, осуществляет ООО «ЭДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) (л.д.52), на основании договора аренды                        от 14.01.2017 № 01 (л.д.33).

С целью доведения до сведения директора ООО «ЭДМ» ФИО3 решения о проведении проверки от 04.05.2017 № 13 с телефона приемщика магазина электрооборудования ФИО4, на телефон директора ООО «ЭДМ» ФИО3 осуществлен звонок, в ходе телефонной беседы             ФИО3 поставлен в известность о проведении проверки и ему предложено приехать в помещение магазина. После уведомления директора ООО «ЭДМ» ФИО3 начат осмотр-помещения магазина электрооборудования.

Установлено, что в магазине электрооборудования предоставляется услуга по замене бывших в употреблении аккумуляторов на новые за доплату.

Вывеска на двери магазина свидетельствует о рекламе стоимости нового аккумулятора при сдаче старого аналогичного аккумулятора, а именно: «55 -2590 p.; 77- 3950 р.; 100 – 4650 р.; 190 – 8500 р.». Установлены часы работы: «пн-пт с 10 до 17 час., сб, вс - выходной».

Внутри нежилого помещения также выставлен плакат с ценами:  «Прием б/у аккумуляторов: 55 - 700 р.; 77 - 800 р.; 100 - 1000 р.; 132 - 1400 р.; 190 -  2300 р.; 225 - 2500 р.».

Вокруг рекламного плаката на полу находятся бывшие в употреблении аккумуляторы, складированные в ряды друг на друга (более 25).

На момент осмотра помещения магазина электрооборудования уставные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы на нежилое помещение, лицензия на осуществление деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов не предоставлены, в наличии отсутствуют.

По результатам осмотра составлен  акт осмотра от 04.05.2017 (л.д.11), в котором нашли отражение нарушения, установленные при проверке. К акту осмотра приложены фотографические материалы (л.д.14-17).

В адрес директора ООО «ЭДМ» ФИО3 направлено требование            от 05.05.2017 о необходимости явки в прокуратуру 09.06.2017 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений, а также предоставления заверенных копий необходимых документов (л.д.19, 20).

В соответствии с ответом на запрос от 11.05.2017, представленным в прокуратуру Министром экономического развития Челябинской области,           ООО «ЭДМ» (ИНН 

<

***>) лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов Министерством экономического развития Челябинской области не выдавалась (л.д.23).

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В. 26.06.2017 отобраны объяснения у директора ООО «ЭДМ» ФИО3 (л.д.27). ФИО3 пояснил, что ООО «ЭДМ» занимается розничной продажей электрооборудования. На основании договора аренды, заключенного  с ЗАО «Уральская народная компания», в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2004 года располагается магазин ООО «ЭДМ» электрооборудования, данный договор ежегодно пролонгируется.

По устной договоренности с ООО «ЭнергоМет», заинтересованное лицо получает новые аккумуляторы на реализацию, а затем, после обмена старых аккумуляторов на новые, старые аккумуляторы передает ООО «ЭнергоМет».

В магазине электрооборудования по адресу:  

<

...>, ООО «ЭДМ» осуществляет продажу, обмен б/у аккумуляторов на новые. Замена старого аккумулятора на новый по акции стоит 1500 руб. Хранение аккумуляторов также осуществляется в магазине, машина за аккумуляторами приезжает через день. В магазине работает один приемщик с 10 до 17 час. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни.

Лицензия на осуществление деятельности по приему и хранению бывших в употреблении аккумуляторов отсутствует.

Требованием от 26.06.2017 директор ООО «ЭДМ» ФИО3 уведомлен о необходимости представления в прокуратуру в срок до 30.06.2017 заверенных копий необходимых документов (л.д.29).

Директор ООО «ЭДМ» сопроводительным письмом от 28.06.2017 представил в прокуратуру запрашиваемые документы (л.д.31).

Уведомлением от 29.06.2017 директор ООО «ЭДМ» ФИО3 извещен о необходимости явки в прокуратуру 30.06.2017 в 17 час. 00 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭДМ» (л.д.53).

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор Ленинского района                        г. Магнитогорска Азовцев А.В., усмотрев в действиях ООО «ЭДМ» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, постановлением от 30.06.2017 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении (л.д.5).

Постановление вынесено в присутствии директора общества                 ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭДМ» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 34 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 № 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (I), высокоопасные (II), умеренно опасные (III), малоопасные (IV), практически неопасные (V).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, а также   аккумуляторы   свинцовые   отработанные   в   сборе,   без   электролита относятся к отходам II и III классов соответственно.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регламентировано, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭДМ» в магазине электрооборудования, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность по приему бывших в употреблении аккумуляторов, то есть деятельность по заготовке лома цветных металлов, а также деятельность по сбору отходов I - IV классов опасности при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии).

Факт осуществления вышеназванной деятельности без лицензии,              ООО «ЭДМ» не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальных нарушений судом  не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания действий заинтересованного лица малозначительными и освобождения от административной ответственности             не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить административное взыскание в минимальном размере предусмотренном ч. 2             ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Получатель: УФК по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области);

КБК 41511690040040000140;

ОКТМО 75701000;

Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск; 

БИК 047501001;

ИНН 

<

***>,

КПП 745301001;

р/счет 

<

***>,

л/счет 

<

***>.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭДМ»,                         ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Н.Е. Котляров