Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №  № А40-26514/21-87-136

24 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Древо» к АО «Райффайзенбанк»

об признании незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» в приеме распоряжений с использованием системы Банк-Клиент по расчетному счету и возобновлении всех операций по счету

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 г. № 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 г. № 6088 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо» (107564, г. Москва, муниципальный округ Богородское вн.тен.г., ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> ООО «Древо», об обязании АО «Райффайзенбанк» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету № 

<

***> ООО «Древо».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на необоснованное ограничение ответчиком дистанционного банковского обслуживания истца по системе Банк-Клиент.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленным в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 128-129), истец ООО «Древо» (далее - клиент) присоединился к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк» (далее – банк)  и соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент, подтвердив, что ознакомился с данным договором и соглашением, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истцу на основании данного заявления был открыт счет № 

<

***>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 18.11.2020 г. банком заблокировано дистанционное банковское обслуживание истца по указанному счету, что также не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Сторонами также не оспаривается, что расчетно-кассовое обслуживание банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются, приостановлены только услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Как указывает ответчик, в результате проведенного анализа было выявлено, что с момента открытия счета до июля 2020 г. операции по счету отсутствовали (отсутствовали платежи хозяйственной деятельности компании, уплаты налогов и иных обязательных платежей, заработной платы, либо такие платежи были минимальны), в дальнейшем происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, при этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах. 

Ответчик также посчитал, что клиент обладает признаками номинального юридического лица с фиктивной деятельностью, в подтверждение чего сослался на следующие обстоятельства: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой форме, учредитель клиента и его руководитель совпадают в одном лице, смена учредителя и руководителя общества 30.04.2020 г. 

С учетом изложенного, банк принял решение о применении в отношении истца предусмотренных законодательством РФ и заключенными с клиентом договорами меры для предотвращения проведения клиентом подозрительных операций.

Ответчик ссылается на то, что на основании пункта 4.4.8 соглашения, банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом доступным банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в соответствии с рекомендациями Банка России, изложенными в письме от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее – Письмо от 27.04.2007 г. № 60-Т), ответчиком был ограничен доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем, данные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 г. ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и обоснование экономического смысла проводимых по счету операций, в том числе выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым); копии договоров с контрагентами ООО «ИННОВА» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРАТУС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «СПС-Групп» (ИНН 

<

***>), включая все неотъемлемые части в приложения к данным договорам; копии договоров, подтверждающих право собственности на помещения или договоры аренды помещений офиса и склада; копии налоговых деклараций в зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчетный период; письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.д., сведения о застрахованных лицах. 

Из материалов дела следует, что  28.12.2020 г. истец предоставил запрошенные банком документы в подтверждение ведения хозяйственной деятельности. Комплект данных документов был также представлен истцом в материалы дела.

Данное обстоятельство также не было оспорено ответчиком.

Ответчик, подтвердив факт получения названных документов от истца, указал вместе с тем, что документы, представленные клиентом, не раскрыли экономический смысл проводимых по счету операций и не подтвердили ведение хозяйственной деятельности. Доказательств направления истцу дополнительных запросов документов, не исполненных истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ  (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из содержания Письма от 27.04.2007 г. № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям  рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В силу положений п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, на что прямо указано в ст. 7 данного закона.

Вместе с тем, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, исходя из вида экономической деятельности истца, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком представлены не были. 

Ответчиком, в отсутствие повторного запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, что послужило основанием отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

Оценивая оспариваемые  действия банка с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, являются не соответствуют положениям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> ООО «Древо», об обязании АО «Райффайзенбанк» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету № 

<

***> ООО «Древо», правомерными и обоснованными.

При этом суд учитывает также положения ст. 174 АПК РФ, согласно которым при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АО «Райффайзенбанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> ООО «Древо» незаконными.

Обязать АО «Райффайзенбанк» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету № 

<

***> ООО «Древо» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древо» (107564, г. Москва, муниципальный округ Богородское вн.тен.г., ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2005, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева