Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20505/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4154/2023 

на решение от 06.06.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-20505/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока, 

о взыскании 194 823 рублей 63 копеек,

при участии: 

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее – истец, ООО УК «Трудовое», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 194 823 рублей 63 копеек задолженности за содержание и текущий ремонта за период с 01.11.2019 по 30.06.2021.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по оплате расходов, связанных с владением спорными помещениями несет Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, в связи с чем считает, что именно последнее должно отвечать перед истцом за своевременную оплату находящегося в его распоряжении имущества. Заявитель жалобы считает, что помещение по адресу: 

<

...> передано по договору найма жилого помещения в пользу ФИО2, в связи с чем считает, что именно пользователь данного помещения обязан нести расходы по его содержанию. Также апеллянт указывает, что жилой дом по ул. Путятинская 59 является аварийным и подлежит сносу, в с вязи с чем указывает на отсутствие обязанности администрации по оплате соответствующих расходов. 

Определениями от 07.08.2023, от 13.09.2023 судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции в целях предоставления доказательств, устраняющих противоречивость представленных в дело 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

18.09.2023 от Отдела записи актов гражданского состояния № 3 Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Владивостока поступил ответ № 023-92500004-И00123 от 09.09.2023.

Рассмотрев представленный ответ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185 АПК РФ, определила приобщить его к материалам дела, как представленный во исполнение запроса суда от 17.08.2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Трудовое» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>

Также из анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что администрации принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

В период с 01.11.2019 по 30.06.2021 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении вышеуказанных МКД, в связи с чем на стороне администрации сложилась задолженность в размере 194 823 рублей 63 копеек.

Считая, что администрация в установленном законом порядке не оплатило оказанные услуги, общество направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «Трудовое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Суд первой инстанции из материалов дела верно установлено, что представленными в материалы дела подтверждается факт нахождения в собственности администрации помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в период с 01.11.2019 по 30.06.2021.

Доказательств того, что в спорный период администрации не получала от общества услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества либо того, что такие услуги оказывались администрации иным лицом, либо оказывались некачественно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа расчета задолженности, подготовленного истцом, следует, что общество предъявило к оплате администрации задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, согласно которому задолженность по ул. Путятинская 30-3 составила 10 478 рублей 64 копейки за период с ноября 2019 по июнь 2021 годов; по ул. Карла Маркса 39-1 в размере 74 765 рублей 20 копеек за период с ноября 2019 по июнь 2022 годов; по ул. Путятинская 48-4 в размере 13 250 рублей 82 копеек за период с ноября 2019 по октябрь 2022 годов; по ул. Путятинская 59-1 в размере 14 701 рубль 76 копеек за период с ноября 2019 по октябрь 2022 годов; по ул. Свердлова 20А-6 в размере 81 627 рублей 21 копейки за период с сентября 2020 по март 2022 годов.

Отклоняя повторно заявленные доводы о том, что помещение по ул. Путятинская 30-3 в спорный период было заселено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из ответа Управления по учету и распределению жилой площади № 21/18025 от 03.05.2023 следует, что в период с ноября 2019 года по июль 2021 года договоры найма между администрацией и гражданами не заключались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом произведен расчет исковых требований за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, то есть до даты заключения между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации и ФИО2 № 35-к от 07.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца за предоставленные ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении рассмотренного помещения за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Путятинская 59, ввиду признания его аварийным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку признание МКД аварийным жилым домом и подлежащим сносу или реконструкции, не является основанием для прекращения его обслуживания управляющей организацией.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответом № 023-92500004-И00123 от 09.09.2023 Отдела записи актов гражданского состояния № 3 Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Владивостока подтверждается факт смерти Н.М. Миккер 21.09.2019, то есть до возникновения спорного периода взыскания задолженности.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения по договору социального найма иному пользователю, то в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года данное помещение являлось незаселенным, в связи с чем расходы на его содержание несет муниципальное образование в лице своих муниципальных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Трудовое» о взыскании с администрации 194 823 рублей 63 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 30.06.2021. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу № А5120505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова