ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11161/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными актов зачета взаимных требований и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» ФИО3 (по доверенности от 17.12.2018, сроком действия по 31.12.2019); 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2019 обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее - ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчик) о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 12.01.2017 на сумму 3 513 496 руб. 09 коп., от 07.02.2017 на сумму 1 971 710 руб. 88 коп., от 07.02.2017 на сумму 1 663 765 руб. 80 коп., от 10.03.2017 на сумму 2 094 103 руб., от 13.03.2017 на сумму 1 728 745 руб. 85 коп., от 21.04.2017 на сумму 4 197 225 руб. 12 коп., от 25.04.2017 на сумму 1 578 143 руб. 59 коп.. от 10.05.2017 на сумму 1 508 556 руб. 84 коп., от 10.05.2017 на сумму 1 318 951 руб. 57 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Газпромнефть-Ямал» в конкурсную массу 19 574 698 руб. 74 коп., восстановления ООО «Газпромнефть-Ямал» права требования к ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу № А70-2099/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО «Мостострой-12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпромнефть-Ямал» по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с просрочкой исполнения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпромнефть-Ямал» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в рамках заключенных договоров от 21.03.2012 № 2012/96-ГПН-Р/2013/29-ГПН-НП, от 21.03.2012 № 2012/98-ГПН-Р/2013/31-ГПН-НП, от 22.04.2016 № ГНЯ-16/11029/а0210/Р/2-02, от 29.07.2015 № 2015-253-ГПН-НП, от 13.02.2014 № 2014/32-ГПН-НП ООО «Мостострой-12» (подрядчик) приняло на себя обязательства перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) обустроить опытно-промышленные участки Новопортовского месторождения.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2013 права и обязательства генподрядчика перешли к ООО «Газпром нефть Новый Порт» (заказчик).

В декабре 2015 года ООО «Газпром нефть Новый Порт» переименовано в ООО «Газпромнефть-Ямал» (протокол ПАО «Газпром нефть» от 08.12.2015).

По условиям договора от 30.12.2015 № ГНЯ-15/01000/00423/Д/5-01 ООО «Газпромнефть-Ямал» (продавец) продает ООО «Мостострой-12» (покупатель) электрическую энергию.

По договору от 15.04.2016 № ГНЯ-16/01000/00183/Д/9-01 ООО «Газпромнефть-Ямал» (продавец) передает в собственность ООО «Мостострой-12» (покупатель) за плату дизельное топливо.

Указывая на наличие встречных однородных (денежных) обязательств друг перед другом по вышеуказанным договорам на общую сумму 19 574 698 руб. 74 коп., ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «Мостострой-12» подписаны акты зачета взаимных требований от 12.01.2017 на сумму 3 513 496 руб. 09 коп., от 07.02.2017 на сумму 1 971 710 руб. 88 коп., от 07.02.2017 на сумму 1 663 765 руб. 80 коп., от 10.03.2017 на сумму 2 094 103 руб., от 13.03.2017 на сумму 1 728 745 руб. 85 коп., от 21.04.2017 на сумму 4 197 225 руб. 12 коп., от 25.04.2017 на сумму 1 578 143 руб. 59 коп.. от 10.05.2017 на сумму 1 508 556 руб. 84 коп., от 10.05.2017 на сумму 1 318 951 руб. 57 коп.

Полагая, что указанные сделки в силу положений статьи 61.3. Закона о банкротстве повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Газпромнефть-Ямал» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ООО «Газпромнефть-Ямал» о неплатежеспособности должника в период совершения части сделок, а также из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу № А70-2099/2017.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора акт зачета взаимных требований от 12.01.2017 на сумму 3 513 496 руб. 09 коп. относится к периоду, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные акты зачета – к периодам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что оспариваемым актом зачета от 21.04.2017 на сумму 4 197 225 руб. 12 коп. предусмотрено, в том числе, погашение требований ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Мостострой-12», возникших на основании счетов-фактур от 28.03.2017 № 6200000444, от 31.03.2017 № 6200000520; актом зачета от 25.04.2017 на сумму 1 578 143 руб. 59 коп. – погашение требований ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Мостострой-12», возникших на основании счета-фактуры от 31.03.2017 № 6200000564; актом от 10.05.2017 на сумму 1 508 556 руб. 84 коп. – погашение требований ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Мостострой-12», возникших на основании счета-фактуры от 30.04.2017 № 6200000776; актом от 10.05.2017 на сумму 1 318 951 руб. 57 коп. – погашение требований ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Мостострой-12», возникших на основании счетов-фактур от 02.04.2017 № 6200000673, от 13.04.2017 № 6200000824, от 13.04.2017 № 62 00000675.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств» содержатся разъяснения, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае выставленные ООО «Газпромнефть-Ямал» должнику счета-фактуры в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 4.2.3 договора купли-продажи электрической энергии предусмотрена обязанность должника не позднее 2 рабочих дней после оформления акта объемов потребления электрической энергии и мощности выставлять покупателю счет-фактуру.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является период с 00-00 ч. первого дня календарного месяца по 24-00 ч. последнего дня календарного месяца.

Пунктом 4.4.6 данного договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно в срок до 12 часов 00 минут 1-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (мощности), составлять акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых продавцом в соответствии с пунктом 5.6 договора оформляется акт объема потребления электроэнергии и мощности, подписанный продавцом экземпляр которого направляется в адрес покупателя. 

Покупатель обязан в течение двух дней с момента его получения подписать его со своей стороны или предоставить обоснованные возражения на акт.

В случае не предоставления покупателем подписанного акта объемов потребления и мощности или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, акт объема потребления электроэнергии и мощности считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи дизельного топлива предусмотрено, что оригиналы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 должны быть оформлены в соответствии с действующем законодательством и предоставлены в бухгалтерию покупателя не позднее 5 дней с даты отгрузки товара.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить факт прекращения оспариваемыми актами зачета от 21.04.2017 на сумму 4 197 225 руб. 12 коп., от 25.04.2017 на сумму 1 578 143 руб. 59 коп.. от 10.05.2017 на сумму 1 508 556 руб. 84 коп., от 10.05.2017 на сумму 1 318 951 руб. 57 коп. текущих требований ООО «Газпромнефть-Ямал».

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 13 Постановления № 63 совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок по исполнению текущих обязательств должника недействительными, конкурсным управляющим не доказана.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее, конкурсный управляющий должника в заявлении указал на задолженность ООО «Мостострой-12» по заработной плате перед работниками, в подтверждение чего сослался на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2018 по делу № 2-632/2018 о взыскании с ООО «Мостострой-12» в пользу ФИО5, а также включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательствам, возникшим в мае 2016 года.

В качестве доказательств наличия задолженности по уплате государственной пошлины в общем размере 7 066 руб. 10 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии исполнительных листов, выданных на основании судебных актов от 30.01.2017, от 13.02.2017, от 03.03.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает также на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь», Федеральной налоговой службы, ООО «Фоника Авиа», Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Л-Строй», ООО «Росресурс», ИП ФИО6, ООО «Передовые Платежные Решения», ПАО «Ростелеком», ООО «СибГазИнвест», ООО «КБЕ», ООО «СТА Логистик Центр», которая образовалась до возникновения у ООО «Газпромнефть-Ямал» зачтенных требований к должнику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции на основании данных информационной системы «СПАРК» и подателем жалобы не оспаривается, размер активов должника в 2015 году составил 7 948 267 000 руб., в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 79 482 670 руб.

Размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты на общую сумму 19 574 698 руб. 74 коп. совершены на сумму, составляющую менее 1% от стоимости активов должника.

В подтверждение неоднократного совершения ООО «Газпромнефть-Ямал» в отношениях с должником аналогичных сделок до наступления предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов предпочтительности в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов зачета за период с августа 2015 года по февраль 2017 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношениях между должником и ответчиком неоднократно оформлялись акты зачета встречных однородных требований.

При оценке заявленных ответчиками доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчиков имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

Ссылки заявителя на возбуждение уголовного дела № 201600306/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора должника в связи с невыплатой заработной платы в период с 07.09.2016 905 работникам ООО «Мостострой-12», взыскание в 2016 году с ООО «Мостострой-12» более 1 млрд. руб. согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», отражение в федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей информации о множестве возбужденных исполнительных производств, опубликовании 07.03.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», принятие определениями Арбитражного суда Тюменской области заявлений ООО «Мечел-Сервис», ООО «Передовые строительные технологии» и оставление без движения заявления ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве, установление постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 по делу № 1-162/2018 виновных действий бывшего руководителя должника ФИО7 по сокрытию денежных средств или имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств осведомленности ответчика об указанных событиях в отсутствие доказательств того, что ООО «Газпромнефть-Ямал» знало или должно было знать об указанных обстоятельств в период совершения оспариваемых сделок с учетом продолжающегося исполнения должником обязательств по сделкам с кредитором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Мостострой-12» (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019).

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о недобросовестности действий ООО «Газпромнефть-Ямал» при совершении оспариваемых сделок, исключающих возможность их отнесения к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также исключают возможность признания акта зачета от 12.01.2017, совершенного в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о подписании оспариваемых актов зачетов со значительной просрочкой подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в целях установления обычного характера оспариваемых сделок применительно к приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям подлежит исследованию просрочка исполнения должником обязательств перед ответчиком.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи электрической энергии предусмотрено, что оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электроэнергии и мощности.

Оспариваемые акты, которыми прекращены требования ООО «Газпромнефть-Ямал» по указанному договору, подписаны в пределах указанного пунктом 6.3 договора срока, что исключает факт просрочки.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что сроки оплаты за поставленный товар оговариваются в спецификациях к настоящему договору.

По согласованию сторон возможна оплата за поставленный товар путем зачета взаимных требований в счет выполненных покупателем (подрядчиком) работ за период с апреля по май 2016 года по договорам строительного подряда, заключенным между продавцом (генподрядчиком) и покупателем (подрядчиком).

Спецификации к договору в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не позволяет признать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о значительной просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного дизельного топлива. 

Таким образом, подателем жалобы не опровергнута обоснованность доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные пунктом 3.3 договора купли-продажи положения допускают возможность осуществления расчетов посредством зачета встречных требований ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Мостострой-12».

Согласно пояснениям представителя ООО «Газпромнефть-Ямал», озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, поставка ответчиком должнику электроэнергии и дизельного топлива осуществлялась в связи с выполнением последним работ по заключенным между сторонами вышеперечисленным договорам по обустройству опытно-промышленных участки Новопортовского месторождения.

Фактическое возникновение указанных в оспариваемых актах зачета требований в связи с выполнением должником работ на месторождении и поставкой ответчиком товаров, необходимых для их выполнения, в совокупностью с неоднократным подписанием сторонами аналогичных актов зачета встречных однородных требований в отсутствие доказательств осуществления сторонами расчетов по указанным взаимным обязательствам с помощью денежных средств может свидетельствовать о том, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору.

Такое действие в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова