4470/2023-257048(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112439/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хорошева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (195257, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАУКИ ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027802492981, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2002, ИНН: 7804001180)  

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр  внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга  «Академический» (195257, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАВИЛОВЫХ УЛИЦА, 13,  3, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027802497315, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН:  7804032823)  

о взыскании при участии 

от истца: Орехов К.Г., по доверенности от 18.10.2022 № Д-2022/15  от ответчика: Лисаченко А.В., по доверенности от 25.01.2023 № 26  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в  Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр  внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга  «Академический» о взыскании 535 776, 31 руб. платы за содержание и ремонт общего  имущества нежилого дома и пени.  

Определением от 03.12.2022 исковое заявление принято к производству,  назначены предварительное и основное судебные заседания.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Протокольным определением от 26.01.2023 рассмотрение дела отложено для  представления доказательств.  

04.04.2023 в судебном заседании истцом заявлено об уточнении иска до суммы  

572 026, 31 руб., состоящих из: 413 377, 38 руб. – платы за содержание и ремонт  общего имущества по адресу: 

<

...>, Лит. А, по  Договору управления нежилым зданием № М-2020/18 от 02.03.2020, за период: 10.201906.2022, 158 648, 93 руб. – пени за период просрочки с 24.06.2020 по 04.04.2023,  неустойки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя  из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 14  статьи 155 ЖК РФ.  

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец настаивал на уточненном иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на подписание  договора с неучтенными разногласиями, который является ничтожным, считает, что  истец не оказывал услуги надлежащим образом, акты не подписаны, плата  проиндексирована в одностороннем порядке, истец и ООО «Нейро» - аффилированные  лица и злоупотребили правом при принятии решений.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

15.10.2019 проведено общее собрание собственников в Здании, по результатам  которого Истец избран управляющей организацией, собственниками с Истцом  заключен Договор управления, что подтверждается п. 2.2 Протокола внеочередного  общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит. А № 1 от 15.10.2019, Договором  управления нежилым зданием № 2019/8 от 15.10.2019.  

С 10.09.2018 ответчику принадлежит помещение 9-Н площадью 488,2 кв.м. на  праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями о  недвижимом имуществе из Реестра собственности Санкт-Петербурга (регистрационная  запись  № 78:10:0005212:6777-78/037/2018-2 от 10.09.2018).  

В силу решений по вопросам 1.3, 1.4 повестки дня определены способ  направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в  Здании, способ уведомления о решениях, принятых общими собраниями собственников  помещений в Здании: по адресу электронной почты, предоставленному собственником,  в случае непредставления — по адресу электронной почты собственника, указанного на  официальном сайте собственника, в случае отсутствия — заказным письмом  

Согласно п. 4.3 Договора управления, плата за содержание и ремонт общего  имущества в Здании вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

Согласно п. 4.4 Договора управления, плата за содержание и ремонт общего  имущества в Здании вносится в установленные настоящим Договором сроки (п. 4.4  Договора управления) на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего  имущества в Здании, направляемых Управляющей организацией. Управляющая  организация направляет Собственнику расчет однократно в начале действия  соответствующих тарифов. При этом Собственник обязан вносить плату по Договору  ежемесячно, в соответствии с указанным расчетом за периоды до начала применения  новых тарифов.  

Истец направил ответчику на официальный адрес электронной почты  info.cvrakadem@obr.gov.spb.ru, указанный на сайте и в письмах ответчика, электронное  письмо от 05.03.2020, содержащее сообщение о результатах общего собрания  собственников помещений в нежилом здании, расположенном по 3 адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А от 15.10.2019 с приложением проекта договора  управления нежилым зданием № М-2020/18 от 02.03.2020, подписанного Истцом и  выпиской № 3 из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А от 15.10.2019. Истец просил ответчика сообщить реквизиты  для включения в Договор управления.  

23.06.2020 истец передал ответчику вышеуказанные документы в бумажном виде,  попросив заполнить, и подписать оба экземпляра Договора управления и возвратить  один экземпляр Договора управления истцу в течение недели с момента получения  сообщения. Ответчик уклонился от подписания Договора управления, и Письмом  

 № 298 от 07.07.2020 направил протокол разногласий к договору. Истец сообщил  

Ответчику электронным письмом, что договор может быть в соответствии с законом  подписан лишь в редакции, утвержденной на решении собрании. Подписание договора  с протоколом разногласием подписанием договора в изначальной редакции не является.  

Истец направил ответчику по электронной почте Расчет платы за содержание  общего имущества Здания по адресу: 

<

...>, лит. А на  2021 год, который оставлен без ответа.  

Истец направил ответчику по электронной почте и заказным письмом с РПО  № 19525653024671 расчет платы за содержание общего имущества Здания по адресу: 

<

...>, лит. А № О-2022/22 от 01.01.2022 на 2022 год,  который проигнорирован ответчиком.  

Истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств № О-2022/109  от 19.07.2022 заказным письмом № 19525660005519, в которой просил немедленно  перечислить 413 377,38 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества по  адресу: 

<

...>, лит. А по Договору управления  нежилым зданием № М-2020/18 от 02.03.2020 за период 10.2019-06.2022, а также пени  согласно п. 6.2 Договора управления. Вместе с претензией истец направил ответчику  подписанные со стороны истца акты выполненных работ (оказанных услуг) за период  10.2019-06.2022.  

В ответ на претензию ответчик письмом № 636 от 18.08.2022 сообщил о об  отсутствии заключенного договора управления, подписанные со своей стороны акты  истцу не возвратил, при этом, возражений по факту, объему и качеству выполнения  работ не представил, указав на отсутствие выполнения работ.  

Как пояснил истец, ООО «Сигрид», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 

ООО «Нейро» подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору  управления без замечаний, что подтверждает надлежащее выполнение работ по  Договору управления.  

По данным истца, ответчик необоснованно не вносит плату на содержание и  текущий ремонт общего имущества, несмотря на направленные расчеты размера платы,  акты выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, начислен долг в сумме  

413 377, 38 руб. и пени в сумме 158 648, 93 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Общее собрание собственников помещений в Здании является органом  управления Здании. Общее собрание собственников помещений в Здании проводится в  целях управления Зданием путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).  

Решение общего собрания собственников помещений в Здании, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в Здании, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК  РФ). Выбор способа управления Зданием относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в Здании (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Способ управления  Зданием выбирается на общем собрании собственников помещений в Здании, и может  быть выбран, и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в Здании (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ условия  

договора управления Зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в Здании.  

В силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ договор управления считается  заключенным со всеми собственниками с момента его подписания управляющей  организацией, с одной стороны, и собственниками помещений, обладающими более чем  50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном здании, с  другой стороны. Соответствующее решение оформлено протоколом общего собрания  15.10.2019. Поскольку решением общего собрания собственников помещений избрана  управляющая компания, приступившая к управлению зданием, письменная форма  договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде  единого документа.  

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  взаимоотношений с управляющей компанией.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным  кодексом.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности  соразмерно своей доле.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и,  

если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты выполненных  работ за спорный период в приложение к Претензии об уплате денежных средств  

 № О-2022/109 от 19.07.2022, что признается ответчиком в письме № 636 от 18.08.2022. 

Суд полагает, что подписание актов не является обязательным, для оплаты  имеются расчеты, установлены факт полномочного управления зданием, факт  владения объектом управления на вещном праве, отсутствует опровержение  указанных фактов допустимыми по делу доказательствами.  

Более того, неисполнение обязанностей Истца по Договору (в части, например,  ремонта, обеспечения предоставления коммунальных услуг) неизбежно бы повлекло  определенные неблагоприятные последствия для владельцев нежилых помещений в  здании. Однако ни от одного владельца помещений жалоб, претензий, исковых  заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей  Истца по Договору, в адрес Истца не поступало. Ответчик также не приводит  доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей Истцом.  

В соответствии с расчетами, направленными Ответчику, плата в расчете на  площадь помещений 488,2 кв.м. составляет 413 377, 38 руб. за период: 10.2019-06.20.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 Договора управления, Собственник, несвоевременно и (или) не  полностью внесший плату за помещения, обязан уплатить Управляющей организации  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Данное условие корреспондирует с нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяющую  порядок начисления пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Ответчик осведомлен о необходимости вносить плату с 05.03.2020, когда Истец  направил электронное письмо от 05.03.2020, содержащее сообщение о результатах  общего собрания, выписку из протокола общего собрания и проект договора с  ответчиком. Поскольку Сообщение о результатах общего собрания собственников  помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А № - от 02.03.2020 с Договором управления и выпиской  передано ответчику 23.06.2020, сроком исполнения обязательства за месяцы с октября  2019 по май 2020 является 23.06.2020, а просрочка возникает с 24.06.2020.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.  

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Истцом предъявлены 158 648, 93 руб. – пени за период просрочки с 24.06.2020 по  04.04.2023, неустойки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно  части 14 статьи 155 ЖК РФ. В расчете истца применена минимальная ключевая ставка  

ЦБ РФ – 7,5% годовых, в том числе действующая на дату принятия решения ко всему  периоду просрочки.  

Расчет пени является правильным. К ответчику неприменимы последствия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку последний являясь бюджетным  учреждением, не ожжет быть ликвидирован по Закону о банкротстве.  

Обстоятельства для снижения пени по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты долга и пени не представлены, в связи с чем, иск  удовлетворяется судом.  

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 13 716 руб. по платежному  поручению № 212 от 03.11.2022. При цене иска – 572 026, 31 руб., уплате в  федеральный бюджет подлежит 14 441 руб. государственной пошлины. Недоплата в  федеральный бюджет составила 725 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика, недоплаченная часть госпошлины  взыскивается в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

На основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение иска до 572 026, 31 руб. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного  образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района  Санкт-Петербурга «Академический» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компромисс»  

572 026, 31 руб., состоящих из: 

413 377, 38 руб. – платы за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>, Лит. А, по Договору управления нежилым  зданием № М-2020/18 от 02.03.2020, за период: 10.2019-06.2022,  

158 648, 93 руб. – пени за период просрочки с 24.06.2020 по 04.04.2023,  неустойки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя  из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 14  статьи 155 ЖК РФ;  

а также 13 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Электронная подпись действительна.СудьДяа нн ые ЭП: ФИО1 ряющий це нтр Казна чейство Ро ссииХорошева Н.В. 

Дата 13.03.2023 6:42:00

 Кому выдана ФИО2