ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96433/2017

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков- 1. МО РФ – ФИО1, дов. №212/2Д/1 от 31.10.2017 г.; 2.ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ – ФИО2, дов. №4 от 09.11.2018 г., 

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 935.271 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» обратилось с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за нежилые помещения № 1 площадью – 1.182,9 кв. м; № 2 площадью – 1.275 кв. м; № 3 площадью - 303,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 935.271 рублей за период с июня 2016 года - март 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме – первый ответчик и направить дело на новое рассмотрение – второй ответчик. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда с надлежащей доверенностью не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Август ЖКХ» с 01 декабря 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., 

<

...>, на основании протокола № 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данного протокола с председателем совета многоквартирного дома был заключен договор управления № 1/СТ3-УЛ от 26 сентября 2015 года. Согласно пункту 10.1 договора управления, данный договор вступает в действие с 01.12.2015. Причем законность указанного протокола проверена и подтверждена Госжилинспекцией Московской области. Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме нежилые помещения: № 1 площадью - 1182,9 кв. м; № 2 площадью - 1275 кв. м; № 3 площадью - 303,7 кв. м, находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО «Минобороны России».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом положений ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правильно установил, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми оно владеет на праве оперативного управления.

Договор управления между истцом и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не заключался, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Таким образом, установив что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не производилась оплата оказанных услуг в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. включительно, то за ответчиком образовалась задолженность в размере 935.271 руб., при этом факт несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем данного учреждения является Российская Федерация. При этом функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерство обороны РФ за счет казны РФ. С учетом изложенного, суд в решении постановлении правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-96433/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба