АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46387/2020

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  19.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2020), в отсутстиве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020, установил следующее.

ООО «Энергопромресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пегас» (далее – компания) о взыскании 2 558 154 рублей 49 копеек задолженности (уточненные требования). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 6 296 572 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю и временный управляющий общества ФИО4 

Решением суда от 06.12.2021 с компании в пользу общества взыскано 2 558 154 рублей 49 копеек долга; в иске компании отказано. 

Определением апелляционного суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий компании ФИО5 

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда от 06.12.2021 отменено; с компании в пользу общества взыскано 2 558 154 рублей 49 копеек задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не выполняло работы на заявленную в иске сумму задолженности. Доказательства закупки обществом материала для выполнения работ отсутствуют. Суды не исследовали все материалы дела. Общество представило три разных по содержанию договора подряда. Для выполнения работ требовалась специальная техника. В проведенной по делу судебной экспертизе имеются противоречия. Препятствия в выполнении обществом работ отсутствовали. 

В кассационной жалобе временный управляющий компании просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, компания не уведомлялась о выполнении каких-либо работ и готовности результата таких работ к приемке. Общество работы не выполняло, не извещало компанию об окончании работ, односторонние акты по формам № КС-2 и КС-3 в адрес компании не направляло. Для выполнения работ требовалась специальная техника. Доказательств выставления счета обществом не представлено, авансы им не получены, поэтому общество не имело возможность закупить материалы и приступить к строительству. Выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу компании указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Документы, приложенные компанией к дополнению к жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.11.2018 стороны заключили договор подряда № 28/11-18 на строительные (подготовительные, строительно-монтажные пусконаладочные) работы (далее – договор), согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию компании (заказчик) и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (приложение № 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) выполнить работы по строительству объекта «Строительство ЛЭП-10 KB от ПС 220 KB «Порт» до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), находящегося по адресу: Краснодарский край (договор об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2017 № 20901-17-00400798-4) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен в рамках исполнения договора подряда от 08.11.2018 № 407/30-1305 на строительные (строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные) работы (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, с разбивкой на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения заказчиком графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по договору, а также графика поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации (приложение № 9). Срок начала работ по договору с момента подписания договора, срок завершения работ – не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3; пункт 2.3 договора). Стороны вправе изменить начальный, конечный, промежуточный (при наличии) сроки выполнения работ, указанные в календарном плане выполнения работ, в следующих случаях: при сокращении срока выполнения работ; при продлении срока выполнения работ, если в ходе их выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, согласованных заказчиком, либо работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам. Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.4 договора). 

В пункте 3.1 договора определена его цена на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) в размере 7 114 771 рублей 07 копеек. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных заказчиком в пределах цены договора (пункт 3.3 договора). 

Заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от общей суммы договора – 2 134 431 рубль 32 копейки (пункт 3.4 договора). Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение № 5 – пункт 3.5 договора). 

Заказчик обязался оплатить подрядчику 95% от стоимости доставленного на объект оборудования по факту его монтажа подрядчиком, подтвержденного актами выполненных работ (пункт 3.6 договора). Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком документов: акт выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Заказчик уплачивает подрядчику платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования в течение 30 календарных дней после завершения пусконаладочных работ. 

В соответствии пунктом 6.1.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленные акты приемки выполненных работ и подписать их либо в случае наличия замечаний направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, за несоблюдения срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Стороны подписали локальные сметные расчеты к договору: № 01-01 на сумму 100 916 рублей 28 копеек; № 01-02 на сумму 67 653 рублей 20 копеек; № 02-01 на сумму 2 911 244 рубля 39 копеек; № 02-02 на сумму 1 902 533 рублей 86 копеек; № 02-03 на сумму 26 282 рубля 12 копеек; № 09-01 на сумму 11 136 рублей 67 копеек; № 09-02 на сумму 3691 рубль 64 копейки. 

Сметные расчеты составлены в программном комплексе «ГрандСмета» базы ТЕРр-2001, базисно-индексным методом, по состоянию на 01.01.2000 с учетом требований МДС 81.35-2004, без учета стоимости лимитированных затрат. 

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 2 993 642 рублей 38 копеек. Работы предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.  Стоимость работ по актам не включает стоимость материалов на выполнение работ. 

С сопроводительным письмом от 21.03.2019 № 53 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ. Согласно почтовой квитанции корреспонденция получена компанией 28.03.2019. Акты заказчиком не подписаны. 

Смонтированное подрядчиком оборудование прошло комплексное опробование в соответствии с требованиями регламентов, считается  готовым к эксплуатации в предусмотренном проектом объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, и принятым в сроки для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешение на допуск в эксплуатацию, адресованное в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 22.02.2019 № 1/1, от 22.02.2019 № 1/2, 1/3 и 1/4. 

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору не выполнены, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51). 

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводились техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебных экспертиз и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска общества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований компании.

Удовлетворяя исковые требования общества, апелляционный суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение обществом работ по договору на сумму 2 558 154 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с компании как заказчика спорных работ.  

Отказывая в иске компании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 401, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса и исходил из того, что стороны согласовали продление срока исполнения обязательства по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, и о которых заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком. Суд установил, что в ходе проведения археологического надзора за проведением земляных работ на спорном объекте обнаружен объект, обладающий признаками памятника археологии, в связи с чем работы были приостановлены, объект законсервирован до реализации мероприятий по сохранению выявленного объекта. Также подрядчиком по согласованию с заказчиком вносились изменения в проектную документацию. Срок исполнения обязательств по договору продлен сторонами до 31.03.2019, работы по договору выполнены и объект принят в эксплуатацию 22.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать общество нарушившим срок исполнения договора отсутствуют. 

При этом суды учли, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор; риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгает договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не фиксирует объем выполненных работ. Заявление заказчика о выполнении работ на том же объекте иным лицом не препятствует оплате работ, выполненных подрядчиком, так как выполнение работ осуществлялось на основании не расторгнутого договора, подрядчик был допущен к их выполнению, акты направлялись в адрес заказчика и должны быть оплачены в отсутствие доказательств их некачественного выполнения.  

Кассационные жалобы компании и временного управляющего компании не содержат доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и позволяющих суду кассационной инстанции усомниться в обоснованности выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителей жалоб о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Аргументы подателей жалоб, по которым они не согласны с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителями кассационных жалоб норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 И.И. Фефелова