536/2018-78915(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6695/2016

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца - ФИО2 (директор), на основании паспорта и  выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 19.07.2016; ФИО4, по доверенности от 19.01.2018,  

представителей ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.04.2018  года; ФИО6, по доверенности от 11.04.2018 года;  

эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз» – ФИО7  (лично), на основании паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "СМП-214"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу №  А31-6695/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по иску закрытого акционерного общества "СМП-214" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РаумПрофи" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

и по встречному иску о взыскании 300 546 рублей 26 копеек долга по договору  субподряда № 55 от 15.12.2014, 20850 рублей 45 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество "СМП-214" (далее – истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной  ответственностью "СК-РаумПрофи" (далее – ответчик) о взыскании 527 003 руб.  83 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения  

обязательств по договору субподряда № 55 от 15.12.2014.  

ЗАО «СМП-214» указало, что ответчик выполнил работы по устройству  наливного полимерного покрытия на 1-м этаже казармы на 268 человек  Войсковой части № 65376, Военный городок № 43, г. Иваново (м.Балино), ул.  Балинская (шифр 82/745) по договору субподряда от 15.12.2014 № 55 в редакции  дополнительного соглашения от 20.02.2015 года № 1. Работы были приняты, но  после приемки выявлены многочисленные вздутия покрытия полимерного пола.  

После проведения экспертизы ЗАО «СМП-214» уточнило требования и  просило взыскать с ответчика 926 449 руб. 91 коп. убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» обратилось  с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-214» о взыскании 300 546  руб. 26 коп. долга по договору субподряда № 55 от 15.12.2014 года, 20 850 руб.  45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А31- 6738/2016).  

Определением от 14.07.2016 года дела объединены в одно производство,  делу присвоен № А31-6695/2016.  

ООО «СК-РаумПрофи» представило заявление об уточнении исковых  требований, просило взыскать с ЗАО «СМП-214» 268 801 рубль 94 копейки, в  том числе 250 546 рублей 26 копеек долга, 18 255 рублей 68 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования  удовлетворены.  

ЗАО "СМП-214" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и  необоснованным. Истец считает результаты первичной экспертизы, проведенной  а рамках дела, более правильными, считает, что обе экспертизы выявили  одинаковые виды дефектов, установили их причину, суд необоснованно  положил в основу решения заключение повторной экспертизы.. Заявитель  указывает на противоречия экспертных заключений, суд не дал мотивированную  оценку возражениям истца от 21.05.2018 на заключение повторной экспертизы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  рассмотрение дела откладывалось на 24.09.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО «СМП-214»  (субподрядчик) и ООО «СК-РаумПрофи» (исполнитель) заключен договор  субподряда № 55 (т.1, л.д. 7-20) в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.02.2015 (т.1, л.д.21-22) на выполнение работ по устройству наливного  полимерного покрытия на 1 -м этаже казармы на 268 человек Войсковой части   № 65376, Военный городок № 43, г. Иваново (м.Балино), ул. Балинская (шифр  82/745).  

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)  цена работ – 316 364 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% - 48 258 рублей 99  копеек.  

Сторонами составлен протокол согласования договорной цены (т.1, л.д. 23).  

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в  течение тридцати пяти банковских дней после подписания актов выполненных  работ и при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, а также  исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на  счет субподрядчика со стороны подрядчика (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 5.4 оплата производится в размере 95 % от стоимости  твердой цены, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, оставшиеся 5% от  стоимости работ оплачиваются после истечения гарантийного срока.  

Срок выполнения работ установлен разделом 6 договора – с момента  подписания договора по 30.06.2015.  

Факт выполнения работ ООО «СК-РаумПрофи» подтвержден подписанным  сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2015 (т.2, л.д. 46).  

13.01.2016, 15.03.2016 составлены акты осмотра полов, в ходе осмотров  были обнаружены вздутия наливного покрытия, при их вскрытии была  обнаружена вода (т.1, л.д. 25-27).  

21.01.2016 в адрес общества «СК – Раум Профи» направлена претензия с  требованием об устранении недостатков в выявленных работах (т.1, л.д. 28).  

27.01.2016 общество "СК-РаумПрофи" ответило на претензию, указало на  необходимость проведения экспертизы для выявления причин дефектов (т.1, л.д.  32).  

18.04.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия с  требованиями об устранении недостатков (т.1, л.д. 29).  

Истец, полагая, что выявленные дефекты являются следствием  некачественно выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков.  

ООО «СК-РаумПрофи» полагает, что свои обязательства исполнило  надлежащим образом, обратилось с встречным иском о взыскании долга за  выполненные работы в размере 250 546 рублей 26 копеек, процентов по статье  395 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон и (в судебном заседании  24.09.2018) эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг,  сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом были выполнены  и предъявлены ответчику для приемки 30.06.2015, в результате сторонами  подписаны акт и справка (т.2, л.д. 46-47).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику  предъявлены претензии по качеству выполненных работ.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Истец, возражая против требований об оплате выполненных работ и  полагая, что работы были выполнены некачественно, и обществу причинены  убытки, обратился с ходатайством о назначении экспертизы.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В целях определения причин вздутия покрытия полимерного пола  определением арбитражного суда от 21.10.2016 назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной  палате Костромской области.  

По результатам исследования было представлено заключение №  12905/00472 (т.3, л.д. 9-48), сделаны следующие выводы.  

Причинами возникновения дефектов наливного полимерного покрытия  пола является следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения  работ, установленных фирмой-производителем материалов, проектной  документации и нормативных требований (в исследовании - превышение  весовой влажности конструкций железобетонной плиты и стяжки основания  пола);  

Возникновение дефектов не является следствием ошибки при разработке  технической документации (в том числе, в части гидроизоляции фундамента);  ошибки при выполнении работ по устройству фундамента.  

Эксперт установил, что до проведения строительной экспертизы здание по  назначению не эксплуатировалось, каких-либо нарушений правил эксплуатации  результата выполненных работ не установлено; иных причин возникновения  дефектов не установил, рассчитал стоимость восстановительных работ и  материалов.  

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от  18.04.2017 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, по  результатам которой представлено заключение № 30/11/2017 (т.4, л.д. 4-26).  Экспертом сделаны следующие выводы. Возникновение дефектов наливного  полимерного покрытия пола первого этажа казармы является следствием «иных  причин», допущены серьезные нарушения строительных норм и правил при  выполнении водоотводных конструкций при проведении гидроизоляционных  мероприятий; не приняты соответствующие меры по защите результата  выполненных работ от свободного доступа поверхностных вод к песко- цементной стяжке, на которой ответчик выполнил работы по устройству  полимерного покрытия полов; Дефекты наливного полимерного покрытия не  являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ,  установленных проектной документацией и нормативными требованиями.  

Доводы апелляционной жалобы истца на судебный акт сводятся с  несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, положенными в  основание судебного акта.  

Однако апелляционный суд, повторно исследовав заключения экспертов,  отклоняет вышеуказанные доводы о несоответствии экспертного заключения,  представленного по результатам проведенной повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу  и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу  доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое  доказательство.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.4, л.д.  6), имеет надлежащую квалификацию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение №  30/11/2014 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта  являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение  обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заключение по  результатам повторной экспертизы является более полным, экспертами  установлена причина возникновения дефектов обследуемого здания – подтопление конструкций пола здания поверхностными водами.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к.  повторное заключение в части установления причин возникновения дефектов  наливного пола основано на прямых доказательствах, подтверждающих  подтопление помещения, в то время как в первоначальном заключении эксперт  исходил из косвенных признаков отсутствия такого подтопления.  

На вопросы истца эксперт ФИО7 ответил в судебном заседании  апелляционного суда от 24.09.2018; эксперт подтвердил результаты  исследования, дал пояснения относительно порядка осмотра помещений, отбора  образцов и т.д.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная  оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода  

о недостоверности экспертного заключения № 30/11/2017.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы выполнены в  указанной выше части с надлежащим качеством.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Причинно-следственная связь между действиями ООО «СК-РаумПрофи» и  наступившими убытками не установлена, истец не представил доказательств  надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных  работ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании убытков  и удовлетворил требования ответчика о взыскании долга по договору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31- 6695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "СМП-214" – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМП-214" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н.Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев