ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96266/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика – ФИО2 доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица – не явилось (извещено), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36623/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Ижорский массив-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-96266/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ижорский массив-2» о взыскании, 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ижорский массив-2» (далее – ответчик) о взыскании 710 835 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.01.2023, 319 613 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 09.07.2024, пеней, начисленных с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 710 835 руб. 24 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 146 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Ижора». Определением от 26.07.2024 суд, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Ижора» прекратило деятельность,  исключил  его из состава третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт отметил, что стороны согласовали место складирования ТКО 01.03.2023, следовательно, договор заключен в указанную дату. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что до утверждения территориальной схемы ответчик не располагал информацией о месте нахождения площадки для складирования ТКО, к которой он прикреплен. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что потребитель вправе иметь доступ к услуге регионального оператора на любой ближайшей площадке для накопления ТКО, расположенной на землях общего пользования, несостоятелен; суд неправильно оценил условия представленного ответчиком договора от 26.03.2021 № БПИ/008/19-002279 на оказание услуг по организации и вывозу отходов на утилизацию и размещение.

По мнению заявителя, представленные истцом документы, в частности выписки из маршрутных листов являются неотносимыми доказательствами, поскольку относятся к объекту, который ответчиком в качестве площадки не использовался; судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела; суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Возражения ответчика не приобщены коллегией судей к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в суд, а также в адрес лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердым коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истец сопроводительным письмом от 12.05.2022 №КОП/2022-8455 в адрес ответчика направил проект договора от 30.12.2021 № 1278067-2022/ТКО, однако ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате  стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 22.09.2022 №НЭО/2022-8349), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.01.2023 в размере 710 835 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг в спорный период материалами дела подтвержден, в том числе выписками из маршрутных журналов, доказательства оплаты не представлены ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались иным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4, 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 26.03.2021 на оказание услуг по организации и вывозу отходов на утилизацию и размещение №БПИ/008/19-002279, предметом которого является размещение и утилизация отходов III – V класса опасности, указанных в приложениях №1, 2 к договору. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.04.2021 и действует по 31.12.2021 с возможным продлением на следующий год. При этом суд учел, что ответчиком не представлены приложения №1, 2 к договору, позволяющие установить объект, в отношении которого оказывались услуги, а также дополнительное соглашение о продлении договора с 01.01.2022 и его исполнение до 01.06.2022. Акты оказанных услуг с февраля по май 2022 года также не содержат указание на объект (площадку для накопления ТКО), с которой вывозились отходы.

При этом указанный договор, действовавший по 31.12.2021, не мог быть пролонгирован с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 типового договора также установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Применительно к исковому периоду по настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что имел зарегистрированную в установленном порядке собственную контейнерную площадку, включенную в территориальную схему обращения с отходами, и обращался с соответствующей заявкой на заключение договора к региональному оператору на спорный период.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

Региональный оператор осуществляет сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с ТКО на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Согласно территориальной схеме обращения с отходами ближайшим местом накопления ТКО для СНТ «Ижорский массив-2» является контейнерная площадка № 78045890, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Танкистов ул., д. 3 лит А, которая указана в приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истцом приобщены к материалам дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78045890 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Танкистов ул., д. 3.

Учтено также, что адрес накопления ТКО: Санкт-Петербург, Колпино, Танкистов ул., д. 3, указан в пункте 12241 приложения к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления» Раздел 4. Места накопления.  Также Комитетом приобщена к материалам дела выписка из Приложения 1.6 «Перечень источников образования отходов», в которой указано товарищество. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 02.10.2022 по 09.07.2024 сумма неустойки составила 319 613 руб. 32 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В данном случае примененный истцом размер неустойки считается согласованным в типовом договоре, определен законом, то есть является обычно применяемым в спорных правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций, как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-96266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина