/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17538/2016

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от Янышивской Оксаны Романовны:

Парисеева С.А. по доверенности от 23.05.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Янышивской Оксаны Романовны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-17538/2016 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о включении требования в сумме 6 819 977 рублей 93 копеек 

в реестр требований кредиторов

Янышивской Оксаны Романовны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янышивской Оксаны Романовны     (далее – Янышивская О.Р.; должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 819 977 рублей 93 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил заявление. Суды пришли к выводу, что требование Банка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в сумме 6 819 977 рублей 93 копеек, в том числе в сумме                     6 818 194 рублей 21 копейки как требование кредиторов третьей очереди; в сумме                   1783 рублей 72 копейки как требование кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после исполнения требований о взыскании долга и процентов. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 256, 334, 348, 361, 363, 813 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– статьями 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации; 

– статьями 2, 16, 32, 71, 100, 131, 213.8 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве);

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Янышивская О.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 4 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение Банка о дополнении основания требования о включении в реестр требований кредиторов; в качестве основания для досрочного истребования задолженности Банк необоснованно указал на нарушение заемщиком условий кредитного договора о страховании предмета залога (ипотеки), а также жизни и трудоспособности заемщика. По мнению заявителя, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть признано добросовестным поведением, поскольку причиняет вред имущественным интересам поручителя и его кредиторов. 

Янышивская О.Р. считает, что суд пришел к неверному выводу об ухудшении условий обеспечения, сославшись на пункт 46 Постановления № 42, поскольку данное положение не содержит указания на безусловность возникновения права кредитора на предъявление требования к должнику в случае банкротства поручителя и указывает на необходимость исследования и установления судом факта ухудшения условий обеспечения; суды не учли представленную в материалы дела информацию о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой реализация предмета залога полностью покрывает остаток задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, заявитель указывает, что не является стороной договора залога и у него отсутствуют обязательства перед Банком; суды необоснованно сослались на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в ситуации, когда титульным собственником имущества является не должник, а его супруг, данная норма не может быть применена в отрыве от других норм, регламентирующих процедуру обращения взыскания на общее имущество, так как технически невозможно совершить соответствующую сделку финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве. 

Янышивская О.Р. обращает внимание на то, что суды приняли судебный акт о правах и обязанностях супруга должника – Янышивского Михаила Васильевича, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу                        № А43-17538/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2016 по делу № А43-17538/2016 признал Янышивскую О.Р. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим Кузнецова Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016        № 187.

Банк (кредитор) и Янышивский М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2011 № 634/1050-0000116, предметом которого является предоставление кредита в сумме 7 930 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, целевое использование – оплата права на получение в собственность квартир 82 и 83 в строящемся доме по строительному адресу: город Нижний Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, дом 189 (раздел 2 кредитного договора). 

Процентная ставка по кредиту составляет 9 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог прав требования; залог (ипотека) квартиры по факту ее оформления в собственность заемщика и солидарное поручительство Янышивской О.Р. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период не ранее 02 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа (включительно обе даты) каждого календарного месяца (пункт 4.3.7 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов (пункт 4.3.14 кредитного договора). 

В пункте 5.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется: в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру представить кредитору выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по договору (пункт 5.1.3); при невозможности исполнения условия обязательств заемщика по пункту 5.1.3 в течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, подписать с кредитором договор об ипотеке квартиры (пункт 5.1.4); в течение 15 дней с даты оформления права собственности на квартиру и до предъявления заемщиком в Банк документа застраховать риски, в том числе в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры в пользу кредитора, заключив договор страхования, по которому кредитор является первым выгодоприобретателем (пункт 5.1.6.1); досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени, не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных в пункте 5.4.1 договора (пункт 5.1.12).

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: нарушения обязанности по страхованию предмета залога (ипотеки) – квартиры, а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пункту 5.4.1 кредитного договора). 

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Янышивская О.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 28.03.2011               № 634/1050-0000116-П01, по условиям которого поручитель солидарно с Янышивским М.В. отвечает за исполнение последним обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 28.03.2011 № 634/1050-0000116.

Право собственности Янышивского М.В. на квартиру по адресу: город Нижний Новгород, улица Славянская, дом 25, квартира 82, в отношении которой оформлена ипотека в пользу Банка, зарегистрировано 04.10.2013. 

Банк направил Янышивскому М.В. письменное требование от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, срок оплаты установлен до 05.12.2016, размер задолженности составил 7 014 570 рублей 14 копеек, из которых          6 959 422 рубля 71 копейка долга, 54 219 рублей 90 копеек просроченной задолженности по процентам, 927 рублей 53 копейки задолженности по пеням. В требовании указано на систематическое нарушение заемщиком условий договора. Банк направил Янышивской М.В. письменное уведомление от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору.

В письме от 08.12.2016 № 1570 Банк уведомил Янышивского М.В. о том, что основанием для досрочного истребования задолженности является нарушение им условий кредитного договора об обязательном страховании предмета залога (ипотеки), жизни и трудоспособности заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по кредитному договору. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли кредитные правоотношения, представляющие собой взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 и в абзаце 2 пункта 51 Постановления           № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 46 Постановления № 42 признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что предусмотренные пунктом 5.4.1 кредитного договора основания для досрочного истребования кредита у заемщика, наступили; Янышивская О.Р., являющаяся поручителем по кредитному договору, признана несостоятельным (банкротом); требование Банка о досрочном возврате суммы кредита обосновано снижением условий обеспеченности кредитного обязательства заемщика, что соответствует разъяснениям пункта 46 Постановления № 42. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств погашения задолженности перед Банком. 

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Банка в размере 6 819 977 рублей 93 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредит использован на приобретение недвижимого имущества (квартир) в соответствии с целью его выдачи по условиям кредитного договора; недвижимое имущество (квартиры) приобретено в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился;  предметом залога являются не доли в праве собственности, а единый объект недвижимости – квартира по адресу: город Нижний Новгород, улица Славянская, дом 25, квартира 82, с кадастровым номером 52:18:0060118:936.

Суды обоснованно сочли, что супруги Янышивский М.В. и Янышивская О.Р. имели совместное волеизъявление на получение у Банка кредита на условиях, содержащихся в кредитном договоре, в том числе условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем залога (ипотеки) квартиры по факту оформления ее в собственность.

Следовательно, при наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в отношении всего предмета залога. 

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором, суды пришли к верному выводу о праве залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств того, что указанная квартира является единственным местом проживания, в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли судебный акт о правах и обязанностях супруга должника – Янышивского Михаила Васильевича, не привлеченного к участию в деле, отклоняется окружным судом в силу следующего.

На основании пункта 7 статей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установленные данным пунктом правила направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника не нарушает прав и законных интересов Янышивского М.В., как супруга должника, поскольку он вправе получить причитающееся ему удовлетворение в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, регулирующими продажу имущества, и нормами гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Выводы судов сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства. При этом указанное заявителем лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А43-17538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Янышивской Оксаны Романовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова