Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54996/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сухой лед»

ответчик: закрытое акционерное общество «Интех»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухой лед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» о взыскании  2 564 465 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 255 610 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Интех» (генеральный подрядчик) и ООО «Сухой лед» (субподрядчик) 01.07.2020 заключен договор субподряда № 20/29/СП на выполнение комплекса изоляционных работ трубопроводов и емкостей паропреобразовательной станции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена работ составила 5 369 959,68 руб.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом, между сторонами подписаны закрывающие документы на общую сумму 5 369 959,68 руб.: акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 1 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 4 295 967,23 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 2 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2020 на сумму 1 073 992,45 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 2 805 493,95 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 564 465,73 руб. исполнена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.     Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 4 295 967 руб. 23 коп., акт приемки выполненных работ от 15.12.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2020 на сумму 1 073 992 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора ответчик обязуется оплачивать истцу денежные средства в размере стоимости работ, выполненных в течение отчетного месяца, согласно подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии их приемки, за вычетом суммы авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а)    выполнения работ за соответствующий отчетный месяц и подписания акта, предусмотренного пунктом 6.1 Договора;

б)    представления истцом ответчику счета на оплату и счета-фактуры;

в)    предоставления заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон») исполнительной документации;

г)    предоставления истцом отчета о расходе давальческих материалов, переданных ответчиком в монтаж по форме № М-29.

Однако, по мнению ответчика, истец не представил доказательств представления им счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и отчетов о расходах, а потому обязанность  по оплате работ по актам формы КС-2 № 1 от 30.09.2020 и № 2 от 15.12.2020 у ответчика не возникла.

Кроме этого, по мнению ответчика, истец потребовал оплаты стоимости работ в размере 2 564 465,73 руб. (как общую сумму по актам формы КС-2 в размере 5 369 959, 68 руб., уменьшенную на сумму полученных от ответчика денежных средств в размере 2 805 493,95 руб.).

Таким образом, истец включил в сумму своих требований право на получение гарантийного удержания в размере 5 369 959,68 руб. х 5% = 268 497,98 руб., однако  при заключении Договора оплата гарантийного удержания была согласована Сторонами в ином порядке.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 Договора сумма гарантийного удержания уплачивается истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки ответчиком у истца результата работ согласно пункту 6.2 Договора при условии наступления всех нижеуказанных обстоятельств:      а)   приемки ответчиком результата работ, выполненных по Договору, и подписания акта приемки результата работ, предусмотренного пунктом 6.2 Договора;

б) представления истцом ответчику счета на оплату.

Вместе с тем, акт приемки результата работ в порядке пункта 6.2 Договора сторонами не подписан. Истец в нарушение пункта 6.2.1 Договора на окончательную приемку ответчика не пригласил.

При этом, в пункте 6.1.3 Договора во избежание каких-либо сомнений стороны удостоверили, что факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает факт выполнения работ за соответствующий отчетный месяц с надлежащим качеством и не является окончательной приемкой выполненных работ в части данных работ.

Суд, оценивая указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Работы, предусмотренные Договором выполнены субподрядчиком в полном объеме. Между сторонами подписаны закрывающие документы на общую сумму 5 369 959,68 руб.: акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 1 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 4 295 967,23 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 2 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2020 на сумму 1 073 992,45 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 8.2, 6.1 Договора не может быть принята о внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему исполнительной документации не опровергает доводов истца, а непредставление истцом счетов, исполнительной или иной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Довод ответчика о не направлении ему акта о приемке работ от 22.12.2020 (так как в его адрес вместо акта от 22.12.2020  поступил акт от 30.09.2020 о приемке результата работ с указанием всей суммы выполненных работ - 5 369 959,68 руб.) также не может быть принят судом во внимание, так как в адрес ответчика также был направлен исправленный акт о приемке результата работ от 22.12.2020 заказным письмом 18.01.2021. 

Данный документ получен Ответчиком 22.01.2021 и оставлен без каких-либо возражений. Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлено гарантийное письмо № 543 от 11.12.2020, подписанное уполномоченным представителем ЗАО «Интех» - директором по финансам ФИО3, выполнено на фирменном бланке организации и скрепленное печатью ЗАО «Интех», что также свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, в данном случае материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы сданы ответчику, однако последний не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 11.4 договора в размере 255 610 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

На основании указанных положений истец произвел расчет неустойки, размер которой по состоянию на 25.05.2021 составил 255 610 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным. Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухой лед» 2 564 465 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 255 610 руб. 50 коп. неустойки, а также 37 100 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.