791/2022-71471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года Дело № А26-795/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Московский  акционерный Банк «Темпбанк» ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),  

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест  групп», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  ЮСТ», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс»  ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Финанс групп» на определение Арбитражного суд  Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-795/2022,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Калина плюс», адрес: 186137, Республика  Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношение него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена  ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47.  

В процедуре конкурсного производства 19.04.2022 публичное акционерное  общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк», адрес: 115114, Москва,  Павелецкая набережная, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) обратилось в суд с заявлением  о включении требования в размере 196 126 404 руб. 58 коп. в реестр  требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; а также  требований в размере 246 900 000 руб. как не обеспеченных залогом.  

Определением от 04.06.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения,  требование Банка в размере 246 900 000 руб. основного долга.  

Заявление о признании обоснованным требования Банка в размере  196 126 404 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом выделено в отдельное  производство и производство по нему приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А26-3555/2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 определение суда от 04.06.2022 изменено, признано обоснованным и  

включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере  246 744 145 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах кредиторы Общества: общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп», адрес: 107140,  Москва, проезд Комсомольской площади, дом 12, офис 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания ЮСТ», адрес: 140009, Московская область, город Люберцы, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп»,  адрес: 105058, Москва,улица Борисовская, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, а также учредитель Общества ФИО2  (город Химки Московской области) просят отменить указанные определение от  04.06.2022 и постановление от 19.07.2022, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податели жалоб полагают, что суды не выяснили актуальную сумму  задолженности перед Банком Общества в рамках спорного обязательства, с  учетом наличии иных солидарных должником в нем. По мнению подателей  жалоб, указанные солидарные должники должны были быть привлечены к  участию в обособленном споре.  

ФИО2 указывает на то, что не одобряла заключение кредитного  договора с Банком как крупную сделку.  

ООО «Финанс групп» также заявило о своих правопритязаниях в  отношении объектов недвижимости, которые являлись предметом залога в силу  заключенного с участием Общества и общества с ограниченной  ответственностью «Технологии климата» инвестиционного контракта от  02.11.2020 № ИК-КП-1/2020, в связи с осуществлением финансовых вложений в  капитальное строительство и реконструкцию объектов. Указанный податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не дали оценки  обстоятельствам взаимоотношений между ним и должником и оснований для  приобретения ООО «Финанс групп» прав на спорные объекты недвижимости.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ООО «Управляющая  компания «Инвест Групп» ее доводы поддерживает.  

В отзыве на кассационные жалобы Банк против их удовлетворения  возражает, полагая, что обоснованность заявленных им требований не  подлежит дополнительной проверки, поскольку подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом.  

В судебном заседании Банк против удовлетворения кассационных жалоб  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом был  заключен кредитный договор от 04.08.2014 (далее – Кредитный договор) о  предоставлении должнику кредита в размере 50 000 000 руб. на срок до  03.08.2017 включительно с уплатой за пользование кредитными денежными  средствами 11% годовых.  

Кредит предоставлен на капитальные затраты (ремонт основных средств). 

Исполнение обязательств из Кредитного договора было обеспечено  залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от  26.08.2014 (далее – Договор ипотеки): земельного участка общей площадью  8401 кв.м. с кадастровым номером 10:21:0082203:62 по адресу: Республика  Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха и  расположенных на нем причала и зданий базы отдыха.  

В пункте 1.2 Договора ипотеки стоимость залогового имущества  определена в размере 83 000 000 руб. Государственная регистрация  обременения произведена 22.09.2014.  

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по  Кредитному договору по состоянию на 10.03.2022 составила 196 126 404 руб. 58  коп., в том числе 49 659 483 руб. 00 коп. − просроченный основной долг;  28 345 360 руб. 80 коп. − просроченные проценты; 90 876 853 руб. 89 коп. − пени  по основному долгу; 27 244 706 руб. 90 коп. − пени по процентам.  

В деле о банкротстве Банка ( № А40-189300/2017) определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 были признаны  недействительными как притворные и подозрительные сделки, ряд банковских  операций, включая внесение физическими лицами денежных средств в Банк на  погашение задолженностей по заключенным с Банком кредитным договорам, в  том числе операции по внесению ФИО4 06.03.2017 в  кассу Банка 50 415 000 руб. по кассовому ордеру от 06.03.2017 № 37730,  зачисление этой суммы на счет Общества, и, погашение с него задолженности  по Кредитному договору.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  восстановлена задолженность Общества перед Банком. Кроме того, с  Общества, а также участников спорных сделок ФИО5, ФИО6,  ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  обществ с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» и  «Эверест» в пользу Банка взысканы убытки в размере 246 900 000 руб.  

В указанной части определение суда от 07.10.2020 оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с  требованием к Обществу.  

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции просил приостановить производство по обособленному спору до  вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения  заявлений ООО «Финанс групп» о признании права собственности в деле  

 № А26-3440/2022; Банка в деле № А26-3555/2022 о признании первичным права  залогодержателя и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам принятых в деле о банкротстве Банка судебных актов.  

Аналогичные ходатайства заявлены кредиторами Общества.  

Суд первой инстанции, с учетом заявленных ходатайств выделил в  отдельное производство требования в части задолженности по Кредитному  договору и приостановил по нему производство.  

В отношении требования об убытках, суд признал его обоснованным как  подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, приняв во  внимание отсутствие доказательств погашения этого требования.  

Изменяя определение суда первой инстанции по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Юридическая компания «ЮСТ»,  ФИО2 и ООО «Инвест-Групп», апелляционный суд согласился с  

выводом суда относительно обоснованности требований о взыскании убытков,  подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом. Отклоняя  доводы подателей жалоб, апелляционный суд отметил, что при солидарной  ответственности требование может быть заявлено к любому из солидарных  должником, при этом, привлечение к участию в деле иных должником  обязательным не является.  

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт апелляционным  судом отклонены и доводы ФИО2 об отсутствии ее согласия на  совершение сделки между Обществом и Банком.  

При этом, размер требования о взыскании убытков, подлежащий  установлению в деле о банкротстве, уменьшен апелляционным судом на сумму  155 854 руб. 05 коп., в отношении которой, согласно представленной Банком  выписки по лицевому счету, отражено погашение задолженности.  

Судебный акт проведен апелляционным судом лишь в части выводов об  установлении требования Банка.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный  орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить  обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд  проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о  необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта является  достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования,  исключающим необходимость дополнительной проверки его обоснованности в  деле о банкротстве.  

В основание установленного судами требование положен вступивший в  законную силу судебный акт, а не сделка. Таким образом, возражения участника  Общества со ссылкой на отсутствие ее согласия на совершение сделки между  Банком и должником не имеют правого значения.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания погашения  спорного требования возлагается на должника или лиц, заявляющих об этом.  Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, у суда не имеется оснований для  самостоятельного сбора доказательств для исследования данного  обстоятельства, если об этом не заявляется лицами, участвующими в деле в  порядке статьи 66 АПК РФ.  

Сведения о частичном погашении задолженности, которые были  представлены в суд, учтены апелляционным судом и сумма требований,  подлежащих признанию обоснованными в деле о банкротстве,  соответствующим образом изменена.  

В данном случае могут быть применены по аналогии разъяснения пункта  49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  в силу которых кредитор вправе предъявить иски одновременно к солидарным  должникам: должнику и поручителю либо только к должнику или только к  поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд  

вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника  или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или  поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Таким образом, привлечение солидарных должников, вопреки  утверждению подателей жалоб, безусловной обязанностью суда не являлось.  Судебный акт правах и обязанностях поручителей не принят, круг участвующих  в обособленном споре лиц правильно определен судами.  

Требования Банка, вытекающие из Кредитного договора и заявленные как  обеспеченные залогом имущества Общества, по существу не рассмотрены, а на  основании заявленных конкурсным управляющим и кредиторами ходатайств  производство по ним приостановлено.  

В этой части определение суда первой инстанции по существу не  обжаловалось.  

В связи с этим доводы подателей жалоб со ссылкой на обременение  спорного имущества Общества не в результате вынесения обжалуемых  судебных актов также не могут быть приняты.  

Поскольку определение суда правильно изменено постановлением  апелляционного суда от 19.07.2020, которым фактически в настоящее время и  разрешен обособленный спор, по результатам рассмотрения кассационных  жалоб, постановление от 19.07.2022 следует оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвест групп», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания ЮСТ», ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Финанс групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Ю.В. Воробьева