, № 09АП-56680/2024

Дело № А40-249023/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: ИП ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО5

в рамках дела №А40-249023/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск),

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО1: ФИО6 по дов. от 25.12.2023

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 08.02.2024.

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 ФИО4 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 -ФИО5.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ответчика - ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи тем, что ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 47 875 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 47 875 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 и финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО1 указывает на следующее:

- отсутствовали основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям;

- единственным поводом для подачи заявления об оспаривании сделки по общегражданским основаниям являлся факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства аффилированности ответчика и должника;

- признаки неплатежеспособности должника ФИО3 возникли только после 19.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 принята к производству.

Представители ФИО1, ф/у ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

ФИО4 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017.

Согласно выпискам по счетам должника, предоставленных АО КБ "Хлынов" и ПАО "Банк Уралсиб" по запросу финансового управляющего, должник в период с 25.10.2019 по 20.12.2019 перечислил ИП ФИО1 по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) № 2470-2017 от 01.07.2017 денежные средства на общую сумму 9 250 000,00 рублей. 

В то же время, в период с 07.12.2018 по 30.04.2019 должник получил от ответчика 3 241 000,00 рублей. Разница между суммами уплаченных и полученных Должником денежных средств составляет 6 009 000,00 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-249023/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года, признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 6 009 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 6 009 000 руб.

Так, при рассмотрении действительности части платежей в размере 6 009 000 рублей, совершенных в рамках договора процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, судами установлено, что спорные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, перечисления носили мнимый характер, то есть, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, платежи в размере 6 009 000 рублей, совершенные в рамках договора процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи, также совершенные в рамках договора процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1, но в иной период.

Судом первой инстанции установлено, что Должник в период с 25.10.2019 г. по 20.12.2019 г. выдал Ответчику по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) № 2470-2017 от 01.07.2017 г. денежные средства на общую сумму 7 800 000,00 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, предоставленной ПАО "Банк Уралсиб" по запросу финансового управляющего, Должник в период с 28.09.2017 г. по 24.10.2019 г. выдал Ответчику по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) № 2470-2017 от 01.07.2017 г. денежные средства на общую сумму 62 110 000,00 рублей.

В то же время, в период с 28.09.2017 г. по 30.04.2019 г. Должник получил от Ответчика 16 026 000,00 рублей. Все платежи Ответчик совершал на счёт Должника, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Разница между суммами уплаченных и полученных Должником денежных средств составляет 53 884 000,00 рублей.

А также, учитывая, возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 009 000 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-249023/21 о признании сделки должника недействительной, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составил 47 875 000 руб.

Признавая перечисления недействительными, суд первой инстанции указал, что платежи совершены между должником и ответчиком с целью причинения вреда кредиторам в условиях аффилированности и наличия неисполненных обязательств должника, что является злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника под видом выплаты дивидендов.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2021, оспариваемые платежи произведены должником с 28.09.2017 по 20.12.2019 (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-249023/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года, признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 6 009 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 6 009 000 руб.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения указанных платежей должник имел обязательства перед кредиторами: ПАО "Банк УралСиб" по договору поручительства №0101-852/00009/0111 от 19.08.2019, что подтверждается решением Таганского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу №2- 1425/2020 и определением Московского городского суда от 26.05.2021 по делу №33- 21005/21, кроме того, по мнению финансового управляющего, Должник и Ответчик являются аффилированными лицами.

Оспариваемые перечисления между должником и ответчиком осуществлялись в период наличия задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по договору №0101- 022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, договору поручительства № 0101-022/00001/0115 от 19.08.2019, по договору №0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018, которая в последующем явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и была признана обоснованной с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 26.04.2022.

Так, согласно требованиям конкурсного управляющего, ответчиком было предоставлено встречное исполнение лишь в размере 3 241 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении действительности части платежей в размере 6 009 000 рублей, совершенных в рамках договора процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, судами установлено, что спорные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, перечисления носили мнимый характер, то есть, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-249023/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года по тому же делу вступили в законную силу и обстоятельства, установленные судами, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку спорное правоотношение возникло между теми же сторонами (ФИО3 и ИП ФИО1), по одному основанию (договор процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017) и однородным обстоятельствам (аффилированность сторон и неплатежеспособность должника).

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи составляют цепочку (составные части одной сделки) в рамках договора процентного займа №2470-2017 от 01.07.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств размере 47 875 000 рублей для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, действия сторон оспариваемых перечислений существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, поэтому оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно применения судом ст.ст.10, 168 ГК РФ основаны на неправильном истолковании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для финансового управляющего начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента признания должника банкротом и утверждении финансового управляющего.

В процессе оспаривания платежей на сумму 6 009 000,00 руб. финансовым управляющим был получен ответ финансового управляющего ответчика ФИО5 на требование о включении в реестр текущих платежей, в котором утверждалось наличие задолженности должника перед ответчиком. Учитывая это обстоятельство, финансовый управляющий запросил в ПАО "Банк Уралсиб" выписку по счету Истца с даты открытия счета, для определения размера задолженности. Выписка была получена 11.03.2023 г. В результате анализа указанной выписки была установлена задолженность Ответчика перед Должником в размере 53 884 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 N Ф05-23684/2022 по делу N А40-36209/2021, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у финансового управляющего с 11.03.2023, финансовый управляющий обратился 17.10.2023, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Таким образом, установив, что управляющий узнал о подозрительных платежах с момента получения выписка по счету должника из банка 11.03.2023, а заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 17.10.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-249023/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина