﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А21-9469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А21-9469/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 454 185 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2020 года по государственному контракту от 09.12.2019 № 415700012 (далее - Контракт).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить.

Как полагает податель жалобы, судами не исследованы и не оценены представленные Учреждением платежные поручения и корректировочные акты, подтверждающие отсутствие задолженности с учетом произведенной за июнь 2020 года переплаты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт по существу спора без акта сверки, определение суда Учреждением было исполнено и акт сверки получен Обществом 11.12.2020, однако не подписан и не возвращен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался уплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Кконтрактом.

В силу пункта 4.1.1 Контракта поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки заказчика, указанные в приложении № 2 к Контракту. Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, указанном в пункте 6.6 Контракта.

Во исполнение условий Контракта Общество в мае 2020 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило в адрес Учреждения счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за этот период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

В направленной Учреждению претензии от 29.06.2020 № ЯЭС/15360 Общество, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную в мае 2020 года электроэнергию по Контракту заказчиком полностью не уплачена, потребовало ее погасить.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты и неверном разносе платежей истцом не принимаются кассационной инстанцией.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в данном случае в нарушение указанных норм Учреждение, выражая несогласие с наличием задолженности, не представило  ни суду первой, ни апелляционной инстанций документально обоснованных возражений, позволяющих сделать вывод об отсутствии долга в связи с согласованным порядком оплаты либо о нарушении Обществом требований статей 319.1, 522 ГК РФ, равно как и о наличии долга в меньшем размере.

Содержание представленного в дело Обществом расчета долга (том дела 1, лист 101), в котором указаны период, стоимость поставленного коммунального ресурса и произведенные платежи, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ) Учреждение не опровергло. Само по себе внесение Учреждением платы за последующий период (июнь 2020 года), как указано в назначении платежа в поименованных в кассационной жалобе платежных поручениях от 19.06.2020 № 385307, 380804, от 22.07.2020 № 225050, 225047, не исключает наличие долга за май 2020 года. Остальные платежи, совершенные Учреждением (платежные поручения от 02.06.2020 № 279276, от 25.06.2020 № 628565, 628531), учтены Обществом при расчете долга за май 2020 года согласно назначению в платежных документах.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу без учета акта сверки, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку отсутствие указанного документа не препятствует рассмотрению требований истца по существу. Наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом следует отметить, что настоящий иск принят к производству определением от 21.09.2020, судебное заседание было назначено на 14.10.2020, однако неоднократно откладывалось - на 28.10.2020, 02.12.2020, 23.12.2020.

Таким образом, направление Учреждением, по его утверждению, акта сверки только 11.12.2020 во исполнение определение суда от 02.12.2020 нельзя признать действиями, направленными на надлежащее исполнение обязательств по Контракту и на урегулирование спора до вынесения решения по существу. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, проверив расчет задолженности, обоснованно признали его верным и взыскали долг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А21-9469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ф. Маркин