СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4559//2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№ 07АП-9439/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 по делу № А67-4559/2023 (судья Бирюкова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 943 466 руб. в возмещение ущерба. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, товарищество собственников жилья «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.10.2023 № 777,

от третьего лица Метла К.А. – ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,

от ТСЖ «Каскад» - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее также – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее также – АО «ТомскРТС», ответчик) с иском о взыскании, 943 466 руб. в возмещение ущерба (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате опрессовки тепломагистрали АО «ТомскРТС» на участке, находящемся в зоне его эксплуатационной ответственности, произошло повреждение имущества истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Метла К.С., ТСЖ «Каскад»; из Советского районного суда г. Томска истребованы материалы дела №2- 2889/2020 по иску ФИО3 к АО «ТомскРТС» о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 943 466 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего   945 466 руб. 

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «ТомскРТС»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что АО «ТомскРТС» в полном объеме возместило причиненный имуществу ущерб лицу, правомочному на получение такого возмещения. В случае возврата имущества по договору хранения в ненадлежащем состоянии ООО «Автоальянс» вправе предъявить требования к хранителю имущества, получившему возмещение за его повреждение.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не учёл причину частичного возмещения ущерба по мировому соглашению, обоснованную обоюдной ответственностью ответчика и обслуживающей многоквартирный дом организации (ТАЖ «Каскад»), сделав вывод, что ущерб ответчиком не возмещён.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «ТомскРТС». При этом отмечено, что АО «ТомскРТС» не доказало наличие вины ТСЖ «Каскад» в произошедшем затоплении. ТСЖ «Каскад» несет эксплуатационную ответственность по наружной части стены многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а авария на тепломагистрали произошла за пределами стен МКД.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ТСЖ «Каскад» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца и третьего лица ФИО7 просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали выводы суда первой инстанции и доводы отзыва третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в результате проведения гидравлических испытаний (опрессовки) тепломагистрали произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается актом обследования места аварии от 27.05.2020.

Ответственность за эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций тепловой сети до и от ТК-625/5 до первого фланцевого (сварного) соединения запорной арматуры в ИТП несет АО «ТомскРТС», что подтверждается актом разграничения владения сторон №625-5231 от 02.07.2012 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2012.

При затоплении помещения в том числе, пострадало находящееся там имущество: квесты «Расплата», «Завещание Флинта», «Неизвестная Планета», «Дом с привидениями», «Школа магии», «Гарри Поттер», «Дом с привидениями» (интерьер), Шуруповерт Makita, Перфоратор Интерскол, Перфоратор Bosh, диван, находящиеся в собственности ООО «Автоальянс». 

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, согласно отчету об оценке №364 от 25.09.2020 составила 943 466 руб. 

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в результате действий АО «ТомскРТС», истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2023 о возмещении ущерба. 

Требование претензии АО «ТомскРТС» не исполнено, что послужило основанием обращений ООО «Автоальянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт того, что 27.05.2020 в результате проведения гидравлических испытаний (опрессовки) тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности АО «ТомскРТС» произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ООО «Автоальянс», подтвержден материалами дела. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих факт причинения ущерба либо доказывающих иные причины возникновения затопления и повреждения имущества истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что возмещение ущерба, причиненного в ходе затопления 27.05.2020, полностью осуществлено в рамках дела №2-2889/2020. 

В рамках дела №2-2889/2020 Советским районным судом г. Томска рассмотрены требований Метла К.С., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> к АО «ТомскРТС» о взыскании ущерба. 

Производство по делу №2-2889/2020 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которым стороны согласовали, что АО «ТомскРТС» обязуется выплатить  ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:1442, произошедшего 27.05.2020. В остальной части ФИО3 отказывается от заявленных требований (п.1,2 соглашения). Согласованный размер компенсации ущерба соотносится с размером ущерба, причиненного отделке помещения.

Из текста мирового соглашения не следует, что сторонами при урегулировании спора разрешён вопрос о компенсации ущерба, причиненного иному имуществу, за исключением стоимости ремонта и отделки нежилого помещения по адресу 

<

...>.

ООО «Автоальянс» будучи привлеченным к участию в деле № 2-2889/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участником мирового соглашения, при наличии такого права в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК, не являлось, вопрос о возмещении ущерба имуществу данного общества разрешен не был. 

Само по себе прекращение спора по делу №2-2889/2020 путём заключения мирового соглашения между Метлой К.С. и АО «ТомскРТС», не свидетельствует о компенсации АО «ТомскРТС» всех убытков причиненных в ходе затопления, произошедшего 27.05.2020, собственникам иного поврежденного имущества, в том числе ООО «Автоальянс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Материалами настоящего дела и материалами дела по иску ФИО3, рассматриваемого Советским районным судом г. Томска, не установлено, что ТСЖ «Каскад» виновно в произошедшем затоплении. Напротив, установлено, что вода попала в помещение ФИО3 именно в результате аварии при опрессовке тепломагистрали в зоне эксплуатационной ответственности АО «ТомскРТС». 

Согласно акту разграничения владения сторон №625-5231 от 02.07.2012 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2012, подписанными между ОАО «ТГК-11», чьим правопреемником является АО «ТомскРТС» (п. 1.1 Устава АО «ТомскРТС»), и ТСЖ «Каскад» ответственность за эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций тепловой сети до и от ТК-625/5 до первого фланцевого (сварного) соединения запорной арматуры в ИТП несет ответчик. 

Соответственно, ТСЖ «Каскад» несет эксплуатационную ответственность по наружной части стены многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а авария на тепломагистрали произошла за пределами стен МКД. 

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что ТСЖ «Каскад» при обслуживании общего имущества допущены нарушения, которые повлекли распространение либо увеличение ущерба, не доказал, что таковой не возник бы в результате аварии в случае осуществления ТСЖ каких-то конкретных действий. Обязанность по доказыванию иной причины убытков, нежели прямо следует из материалов дела, а таковой в данном случае является авария при опрессовке  тепломагистрали в зоне ответственности АО «ТомскРТС», либо вины иного лица возложена именно на ответчика, которым достаточных доказательств для вывода о возникновения убытков в результате действия (бездействия) ТСЖ «Каскад» не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 по делу № А67-4559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

ФИО1