1189/2023-61637(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1344/2023

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7788/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 15.02.2023 об отказе в обеспечении заявления по делу № А26-1344/2023  (судья Красовская М.Е.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»  

о признании незаконным решения от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  319665800168241, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Предприниматель, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС по Республике Карелия,  антимонопольный орган) от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 по  результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.  Баранова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).  

Одновременно с заявлением ИП ФИО2 в суд первой инстанции  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 по  делу № 010/06/104-845/2022 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП  ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда от 15.02.2023, принять испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре  недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего  дела решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 № 010/06/104-845/2022  повлечет возникновение значительного ущерба для финансово-хозяйственной  деятельности Предпринимателя, поскольку включение ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков лишает его возможности участия в закупочных  процедурах.  

В апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121  АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное  заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

ИП ФИО2 07.04.2023 электронном виде с использованием сервиса  «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью личного участия Предпринимателя и его представителя в  судебном заседании 11.04.2023.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда,  а не его обязанностью.  

К ходатайству об отложении судебного заседания Предпринимателем не  приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а  именно обосновывающие причины невозможности явки Предпринимателя или его  представителя в судебное заседание.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы также не  указал на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие либо в отсутствие его  

представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка  представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены обжалуемого  определения суда от 15.02.2023 в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), применение таких  мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта  или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска  (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 29 Постановления № 55 также разъяснено, что приостановление  акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом,  решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФАС по  Республике Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 сведения об ИП  ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предпринимателя,  приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения  антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления  Предпринимателя о приостановлении действия решения УФАС по Республике  Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том  числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых  

заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения УФАС по Республике Карелия может причинить заявителю значительный  ущерб.  

Обжалование в рамках настоящего дела решения УФАС по Республике  Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 само по себе не является  основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия  указанного решения.  

Предприниматель ссылается на то, что размещение сведений в отношении  заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в  рамках настоящего дела решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022   № 010/06/104-845/2022 повлечет возникновение значительного ущерба для  финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, поскольку включение в  реестр недобросовестных поставщиков лишает его возможности участия в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Однако указанные доводы заявителя не подтверждены надлежащими  доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых  заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный  ущерб.  

Регулярное участие ИП ФИО2 в закупочных процедурах на право  заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует само  по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных  поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не  связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в  виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного  органа.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление  действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные  интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе  включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно  его право на свободное использование своих способностей и имущества в  предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о принятии истребуемых  обеспечительных мер не имеется.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции от 15.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП  ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2023  года по делу № А26-1344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк