Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328152/19-170-2597

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПГК»

к АО «Евроцемент груп» 

о взыскании штрафа в размере 1 387 560 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 30.01.1019 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.11.2019 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 387 560 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (заказчиком) был заключен договор № АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 (далее - Договор).

С 01.10.2017 в соответствии с дополнительным соглашением №10 от 01.10.2017 действовали следующие условия.

Согласно п. 2.1. данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика в Вагонах Истца. Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Ответчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявленным к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Согласно п. 4.2.7. Договора Ответчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у копнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, Ответчик предоставляет Истцу заверенные ответчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 пятнадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все втасованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.9 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать от Ответчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 850 руб. в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным гоем Вагонов.

Согласно п. 8.11 Договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению, в Арбитражном суде города Москвы.

В июле-августе 2017 г. в рамках Договора Истцом оказаны услуги Ответчику по предоставлению под погрузку  Вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг, прилагаемыми к настоящему иску.

После погрузки груза указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станции выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, также указанным в расчете исковых требований.

После прибытия вагонов на станции выгрузки, Ответчиком, в нарушение требований п.4.2.9 Договора, не обеспечен их простой под выгрузкой, установленный в 3 (трое) суток.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 1 387 560 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 454, 779  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 150, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 1 387 560 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 876 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                И.И. Еремина