СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7426/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-53522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-53522/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)

к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа  (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – истец, предприятие «ПЖРТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа (далее – ответчик, учреждение «МДЦ») задолженности за период с января по июль 2016 года за услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт помещений, входящих в состав общего имущества дома,  в сумме 33 760,35 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 6 051,18 руб. с продолжением их начисления с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы учреждение «МДЦ» указывает на то, что не является собственником спорного имущества и не должен нести расходы по его содержанию. Нежилое помещение, задолженность по которому взыскивается истцом, не является пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома и, соответственно, общим имуществом. Дом, который обслуживается истцом, находится по адресу Свердловская обл., г. Асбест, ул. В. Долонина, д. 2/1. Нежилое здание, которым учреждение «МДЦ» владеет на праве оперативного управления, расположено по адресу Свердловская обл., г. Асбест, ул. В. Долонина, д. 2.

Истец представил отзыв, в  соответствии с которым считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

27.06.2017 от учреждения «МДЦ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, справочной информации по объектам недвижимости (скриншота с интернет-портала услуг Управления Росреестра), копии распоряжения от 05.11.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2017, сторонам  предложено представить дополнительные пояснения в части наличия у многоквартирного дома и пристроя общей несущей стены, фундамента, общих инженерных сетей (водоснабжения, элетроснабжения, водоотведения, тепловой энергии), присоединения сетей ответчика к общедомовым сетям многоквартирного дома, присоединенных, в свою очередь, к сетям ресурсоснабжающих организаций; пояснения относительно того, являлся ли пристрой конструктивной частью многоквартирного дома при проектировании и строительстве. 

21.07.2017 от учреждения «МДЦ» в суд поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что нежилое здание, где располагается молодежный досуговый центр, построено в 1989 году, фундамент выполнен из бетонных блоков, ленточное исполнение, стены кирпичные в 2,5 кирпича, перегородки выполнены из кирпича, чердачное перекрытие сборное, из железобетонных плит, на крыше мягкая кровля, совмещенная с перекрытием. Многоквартирный дом, находящийся в управлении предприятия «ПЖРТ», также построен в 1989 году, выполнен из несущих панелей, имеет общую площадь 4632,8 кв.м, в том числе жилую 4632,8 кв.м, нежилых помещений, в том числе пристроев, данный многоквартирный дом не имеет. Ответчик указывает на то, что несмотря на один и тот же год постройки, оба объекта выполнены из разных строительных материалов и не имеют общего фундамента, общих несущих стен, общих инженерных сетей.

К пояснениям приложены копии договора на снабжение тепловой энергией от 05.02.2016 № 935 с приложениями, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 325 с приложениями, договора энергоснабжения от 09.02.2016 № 97600, технического паспорта, информация с интернет-портала ГИС ЖКХ.

Истцом пояснения не представлены. 

Определением от 25.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

В ходе судебного заседания 25.07.2017 судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, справочной информации по объектам недвижимости (скриншота с интернет-портала услуг Управления Росреестра), копии распоряжения от 05.11.2015, копий договора на снабжение тепловой энергией от 05.02.2016 № 935 с приложениями, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 325 с приложениями, договора энергоснабжения от 09.02.2016 № 97600, технического паспорта, информации с интернет-портала ГИС ЖКХ рассмотрены и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены, поскольку учреждением «МДЦ» не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Долонина г. Асбеста Свердловской области от 27.12.2014 предприятие «ПЖРТ» выбрано в качестве управляющей организации (л.д.55).

Направленный истцом в адрес ответчика договор № 21 на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, 2, учреждением «МДЦ» не  возвращен, какие-либо возражения или разногласия по условиям договора не представлены.

Истец в период с апреля по июль 2016 года оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение.

Сумма задолженности за названный период составила 33 760,35 руб. Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнил,  претензию истца от 29.08.2016 оставил без внимания, предприятие «ПЖРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на наличие у ответчика обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При этом пунктами 3 и 4 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости по адресу г. Асбест, ул.Долонина, 2 имеют следующие статус и технические параметры: один из объектов недвижимости представляет собой многоэтажный многоквартирный жилой дом (л.д.75); другой объект недвижимости (здание молодежного досугового центра) представляет собой одноэтажное здание с надстройкой (приложение к отзыву от 05.12.2016, поступившему в электронном виде).

Каких-либо свидетельств о том, что указанные объекты недвижимости имеют совмещенные помещения, общую крышу, водостоки, парапеты лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общие системы инженерного обеспечения, общее инженерное оборудование, единый проход из одного здания в другое, истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела плана рассматриваемых объектов недвижимости, а также земельных участков (л.д.74, 76) следует, что они не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию).

Из приложенных к представленному в электронном виде отзыву на иск (л.д. 37) договора от 05.02.2016, схемы №2 разграничения водопроводных и канализационных сетей следует, что вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и  истца самостоятельны.

Документов, опровергающих утверждение ответчика о том, что спорные объекты недвижимости построены из разных материалов, не имеют общих  строительных конструкций и инженерных сетей, материалы дела не содержат. 

Истец, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, каких-либо пояснений о наличии у многоквартирного дома, находящегося в управлении предприятия «ПЖРТ», и здания, находящегося в пользовании учреждения «МДЦ», общей несущей стены, общего фундамента, общих инженерных сетей, не представил.

Доказательства того, что ответчиком использовалась инфраструктура многоквартирного дома для сбора и вывоза отходов либо того, что уборка прилегающей к пристрою территории в спорный период осуществлялась силами истца, также отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела листов голосования, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что Администрация Асбестовского городского округа выступала только как собственник жилых помещений 19, 20, 26, 62, 75, 84, 86, помещения ответчика не учитывались, что свидетельствует о том, что изначально нежилое здание ответчика не рассматривалось как часть многоквартирного дома и, соответственно, Администрация Асбестовского городского округа как собственник рассматриваемого нежилого здания не привлекалась к разрешению вопросов по управлению общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Вопрос о наличии у зданий истца и ответчика общего имущества судом первой инстанции не исследовался, обжалуемый судебный акт соответствующих выводов не содержит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие одного почтового адреса не является определяющим для установления общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома № 2/1 по ул. В. Долонина г. Асбеста Свердловской области противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение арбитражного суда от 05.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы учреждения «МДЦ» по оплате государственной пошлины в суме 3000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, относятся на предприятие «ПЖРТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-53522/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727) в пользу муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова