Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» марта 2021 годаДело № А64-9393/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9393/2020 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным  постановления от 04.12.2020 № 068/04/14.38-730/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным  и изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 04.12.2020 № 068/04/14.38-730/2020 о привлечении ООО «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт. 14.38 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и назначения административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 17.12.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9393/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Тамбовского УФАС установлено, что в городе Тамбове на Рассказовском шоссе/ул. Московской, напротив дома 35 размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «Ночной. Магазин автозапчастей. Уникальная цена! Количество товара ограничено. Брызговик Тамбов. На газель, валдай (2050х320) на полуприцеп (2400х350) 650р. Тамбов, Рабочая, 138. Тел.: 

<

***>. Акция действует с 01.09.2020 по 30.10.2020 г. Подробности по телефону:

<

***> у продавцов-консультантов по адресу: Тамбов, Рабочая, 138. Количество товара ограниченно». Указанная информация сопровождается изображением знаков дорожного движения «въезд запрещен» (3.1), «объезд препятствия слева» (4.2.2).

Информация аналогичного содержания размещена по адресу нахождения магазина 

<

...>. В ходе мониторинга произведена фотофиксация рекламной конструкции.

Решением от 27.10.2020 № 068/05/5-576/2020 указанная выше информация признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ст. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

В связи с тем, что распространение указанной ненадлежащей рекламы добровольно прекращено, указанным решение установлено, предписание об устранении законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, управлением в адрес ООО «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» направлено уведомление от 05.11.2020 № 58-3-6/36337 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.11.2020 в присутствии представителя ООО «Белый медведь» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Тамбовским УФАС в ходе мониторинга средств наружной на соответствие требованиям законодательства РФ о рекламе установлено, что в период  с 01.09.2020 по 16.09.2020 в городе Тамбове на Рассказовском шоссе/ул. Московской, напротив дома 35 размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «Ночной. Магазин автозапчастей. Уникальная цена! Количество товара ограничено. Брызговик Тамбов. На газель, валдай (2050х320) на полуприцеп (2400х350) 650р. Тамбов, Рабочая, 138. Тел.: 

<

***>. Акция действует с 01.09.2020 по 30.10.2020 г. Подробности по телефону:

<

***> у продавцов-консультантов по адресу: Тамбов, Рабочая, 138. Количество товара ограниченно». Указанная информация сопровождается изображением знаков дорожного движения «въезд запрещен» (3.1), «объезд препятствия слева» (4.2.2).

Указанная реклама, по мнению административного органа является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодательства РФ, а именного в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Также протоколом от 19.11.2020 установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Белый медведь» на праве аренды.

В соответствии с договором аренды рекламной конструкции ИП ФИО4 (арендодатель) передает ООО «Белый медведь» (арендатор) во временное пользование рекламные конструкции для размещения рекламной иноформации по адресам: 

<

...>/Московская, напротив дома № 35, ул. Пролетарская, 210.

В письменных пояснениях ООО «Белый медведь» от 02.10.2020 (вх. № 6095) сообщило, что лицом, разработавшим и утвердившим макет рассматриваемой рекламы, является генеральный директор ООО «Белый медведь» ФИО5

Таким образом, ООО «Белый медведь» является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества.

Определением от 19.11.2020 назначено рассмотрение дела № 068/04/14.38-730/2020 об административном правонарушении на 03.12.2020.

Постановлением от 04.12.2020 по делу № 068/04/14.38-730/2020, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2020, ООО «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, обществу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незамедлительное добровольное устранение правонарушения, первичное совершение вменяемого правонарушения, отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также указывает на тот факт, что в период распространения  рекламы (с 01.09.2020 по 16.09.2020) последняя не причинила вред и не создала угрозу причинения вреда либо ущерба.

Кроме того, общество активно участвует в благотворительности, оказывая финансовую помощь интернатам и детско-юношеским центрам Тамбовской области, не смотря на временное приостановление своей деятельности при введении администрацией Тамбовской области режима повышенной готовности в целях недопущения распространения ново коронавирусной инфекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Материалами дела установлено, что в ходе мониторинга средств наружной на соответствие требованиям законодательства РФ о рекламе сотрудниками Тамбовского УФАС установлено, что в период с 01.09.2020 по 16.09.2020 в городе Тамбове на Рассказовском шоссе/ул. Московской, напротив дома 35 размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «Ночной. Магазин автозапчастей. Уникальная цена! Количество товара ограничено. Брызговик Тамбов. На газель, валдай (2050х320) на полуприцеп (2400х350) 650р. Тамбов, Рабочая, 138. Тел.: 

<

***>. Акция действует с 01.09.2020 по 30.10.2020 г. Подробности по телефону:

<

***> у продавцов-консультантов по адресу: Тамбов, Рабочая, 138. Количество товара ограниченно». Указанная информация сопровождается изображением знаков дорожного движения «въезд запрещен» (3.1), «объезд препятствия слева» (4.2.2).

Указанная информация распространялась на неопределенный круг лиц, была направлена на привлечение и поддержание внимания к услугам магазина «Ночной». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная информация является рекламной.

Характеристики каждого конкретного дорожного знака установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 121-ст).

Изображение запрещающего знака «въезд запрещен» (3.1) (Приложение Б – Б.3 Запрещающие знаки) ГОСТ Р 52290-2004 представляет собой круг красного цвета, в котором изображен прямоугольник белого цвета.

Изображение предписывающего знака «объезд препятствия слева» (4.2.2) (Приложение Б – Б.4 Пердписывающие знаки) ГОСТ Р 52290-2004 представляет собой круг синего цвета со стрелкой белого цвета, указывающей в левый угол.

В силу п. 4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. N 124-ст) наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведя визуальную оценку размещенных на рекламной конструкции изображений, схожих с изображениями указанных выше дорожных знаков, суд приходит к выводу, что данные изображения в точности повторяют изображения дорожных знаков 3.1 и 4.2.2 установленных ГОСТом Р 52290-2004, что в силу закона является недопустим.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт размещения изображений дорожных знаков 3.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 52290-2004 на рекламной конструкции, размещенной в городе Тамбове на Рассказовском шоссе/ул. Московской, напротив дома 35, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Из перечисленных выше доказательств следует, что ООО «Белый медведь» является именно тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.

На основании изложенного выше и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе она является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции административного органа и в пределах полномочий должностного лица.

Процессуальных нарушений в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Белый медведь», по факту вменяемого правонарушения, допущенных административным органом, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Санкция ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части назначения административного наказания, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.  

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Запрет размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Участниками дорожного движения являются как водители транспортных средств, так и пешеходы.

В рассматриваемом случае зафиксировано, что на рекламной конструкции размещено в том числе изображение дорожных знаков 3.1, 4.2.2, установленных ГОСТ Р 52290-2004, расположенной на перекрестке, то есть в месте маневрирования транспортных средств. Отвлечение внимания водителей и пешеходов от требований и информации дорожных знаков, по мнению суда, может стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и представляет угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие - угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности замены административного штрафа на предупреждения.

Вместе с тем, В силу частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-n.

Таким образом при назначении административного наказания судом оценивается каждый конкретный случай в совокупности представленных доказательств, характером вменяемого правонарушения, степенью общественной опасности, а также иных обстоятельств дела, влияющих на вид и меру наказания, применяемого к виновному лицу.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также незамедлительное устранение правонарушения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, то есть до 50 000 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении № 068/04/14.38-730/2020 подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 04.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 068/04/14.38-730/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, в части назначения административного наказания.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2016 Инспекция ФНС России по 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников