СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-4617/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2562/2024 (судья Тимохин В.В.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность», г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 4 350 000 руб. задолженности по Договору № 01-22/33 от 17.01.2022,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО «НПО «Экологическая безопасность», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «Сибирская углепромышленная компания», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 350 000 руб. задолженности по Договору № 01-22/33 от 17.01.2022.  

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибирская углепромышленная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы истцом были выполнены не в полном объеме: а именно не были внесены изменения в Лесохозяйственные регламенты Кемеровской области – Кузбасса, учитывающие произошедшие изменения границ земель, расположенных в зеленых зонах площадью 1,6267 га и площадью 4,1642 га, а также не получены приказы Департамента лесного комплекса Кузбасса об утверждении лесохозяйственных регламентов Кузедеевского и Мысковского лесничеств в новой редакции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между АО «Сибирская углепромышленная компания» (заказчиком) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнителем) заключен договор № 01-22/33 по разработке двух проектов изменения границ зеленой зоны на лесные участки, расположенные на территории Мысковского лесничества, Мысковского участкового лесничества и Кузедеевского лесничества, Калтанского участкового лесничества, урочище «Калтанское» (пункт 1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022 к договору общая стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб. (стоимость работ 1 этапа – 150 000 руб., стоимость работ 2 этапа – 5 350 000 руб.).

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022, оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета.

С учетом дополнительных соглашений к договору №1-4 срок работ установлен до 31.10.2023.

Сторонами 10.03.2022 подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по 1-му этапу. Стоимость работ составила 150 000 руб., работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1743 от 14.04.2022.

30.10.2023 сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по 2-му этапу, согласно которому подлежит к оплате 5 350 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

По истечению установленного срока на оплату выполненных работ, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266916 от 18.12.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 488 от 19.12.2023, не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом коллегия критически относится к доводам апеллянта о выполнении работ не в полном объеме, поскольку ответчик ни в ходе приемки работ, ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

В то же время, акты сдачи-приемки выполненных работ содержат оговорку о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, а также об отсутствии претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Более того, обращаясь к условиям заключенного между сторонами договора, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обязанности по внесению изменений в Лесохозяйственные регламенты Кемеровской области – Кузбасса, учитывающих произошедшие изменения границ земель, расположенных в зеленых зонах площадью 1,6267 га и площадью 4,1642 га, а также получению приказов Департамента лесного комплекса Кузбасса об утверждении лесохозяйственных регламентов Кузедеевского и Мысковского лесничеств в новой редакции возложены на подрядчика.

Так, обязанности подрядчика конкретизированы в Техническом задании на разработку двух проектов изменения границ зеленой зоны (Приложение № 1 к договору), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022, согласно которому в состав поручаемых истцу работ входит разработка двух проектов изменения границ зеленой зоны на лесные участки, расположенные на территории Мысковского лесничества, Мысковского участкового лесничества, квартал № 48 (выделы 16, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 43), квартал № 49 (выдел 15), квартал № 59 (выделы 9, 10, 20), и Кузедеевского лесничества, Калтанского участкового лесничества, урочище «Калтанское» квартал № 1 (выделы 8, 25, 45), квартал № 3 (выделы 5, 15, 25), ориентировочной площадью 5,8733 га. Выходными документами по результатам выполнения работ являются:

- проектная документация по проектированию (изменению) границ лесов, расположенных на территории Мысковского лесничества, Мысковского участкового лесничества, квартал № 48 (выделы 16, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 43), квартал № 49 (выдел 15), квартал № 59 (выделы 9, 10, 20), и Кузедеевского лесничества, Калтанского участкового лесничества, урочище «Калтанское» квартал № 1 (выделы 8, 25, 45), квартал № 3 (выделы 5, 15, 25), ориентировочной площадью 5,8733 га (бумажный носитель в 2 экз., электронный носитель в 1 экз.);

- карты (схемы) зеленой зоны, содержащие описание местоположения границ земельных участков (их частей), расположенных в границах соответствующей зоны М 1:25000 (бумажный носитель в 2 экз., электронный носитель в 1 экз.);

- копия письма Федерального агентства лесного хозяйства или иного уполномоченного федерального государственного органа о согласовании проектной документации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что согласованные сторонами в договоре обязанности подрядчика не подразумевают под собой внесение изменений в лесохозяйственные регламенты региона.

Кроме того, порядок утверждения лесохозяйственных регламентов и внесения в них изменений утвержден Приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений». Согласно пунктам 10, 11 названного порядка разработка лесохозяйственных регламентов обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - органы государственной власти и органы местного самоуправления); основой для разработки лесохозяйственного регламента являются сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, материалы лесоустройства лесничества, материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования. Виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки и другие параметры использования лесов, ограничения использования лесов, требования к охране, защите и воспроизводству лесов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 16, 18 названного приказа предусмотрено, что внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется в случаях: 1) изменения структуры и состояния лесов, выявленных в процессе проведения лесоустройства, специальных обследований, включающих в себя сведения о лесных пожарах и лесных насаждениях поврежденных вредными организмами, промышленными выбросами, ветровалами (буреломами) и другими негативными воздействиями, а также в результате лесопатологических обследований; 2) принятия или изменения нормативных правовых актов в области лесных отношений; 3) осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов (по результатам их осуществления); 4) выявления технических ошибок. При внесении изменений анализируются материалы специальных обследований, включающих в себя сведения о лесных пожарах и лесных насаждениях поврежденных вредными организмами, промышленными выбросами, ветровалами (буреломами) и другими негативными воздействиями, лесоустройства, лесопатологических обследований, рассчитываются новые нормативы, параметры и сроки использования лесов и требования по охране, защите и воспроизводству лесов. Внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется в порядке, установленном пунктами 9 - 17 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений.

В то же время, апеллянтом не приведено ссылок на условия договора или на нормативные правовые акты, возлагающие обязанности по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты на лицо, выполняющее проектные работы. Доводы апелляционной жалобы о неполном выполнении предусмотренных договором работ голословны. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина