ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2062/2022, 18АП-2060/2022

Дело № А07-23330/2021

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» - ФИО4 (паспорт , доверенность №10 от 16.08.2021 сроком на 1 год, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № 9 от 16.08.2021 сроком на 1 год, диплом)

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (паспорт , доверенность б/н от 09.09.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката), 

ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2021 сроком на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – истец, ООО «Планета недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) №6/3-ОФ по договору участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017 в размере 16 000 200 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 05.08.2021 в размере 39 360 492 руб. и за период с 06.08.2021 до момента фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апеллянт обращает внимание, что договор цессии ООО «Планета недвижимости» исполнен не был, что спорные помещения были приобретены ответчиком на возмездной основе самостоятельно, то есть вне реализации прав по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили дополнительные доказательства - приказ №1-УП от 29.05.2017, карточки счета. В приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку истцом не названы уважительные причины их непредоставления в суд первой инстанции.

ФИО3 также не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что принятым судебным актом затронуты ее права.

От ФИО3 04.04.2022 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Сведениями об отзыве отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между ФИО2 («Цессионарий») и ООО «Планета Недвижимость» («Цедент») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №6/3-ОФ по договору участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017 (далее по тексту «Договор») по приобретению прав требования на нежилые помещения: №7, общей проектной площадью 90,55 кв.м., №8 общей проектной площадью 87,04 кв.м., №9 общей проектной площадью 89,08 расположенные на 1 этаже группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО8, многоэтажный жилой дом литер 6.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 20.03.2020 (номер регистрации 02:55:020614:531-02/101/2020-907).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость уступаемого права требования на Объекты долевого строительства составляет 16 000 200 руб., из которых: - денежная сумма в размере 5 433 000 руб., оплачивается за нежилое помещение №7; - денежная сумма в размере 5 222 400 руб., оплачивается за нежилое помещение №8; - денежная сумма в размере 5 344 800 руб., оплачивается за нежилое помещение №9.

В соответствии с п. 3.2. денежная сумма в размере 16 000 200 рублей оплачивается Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до 31.03.2020.

21.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения: № 7, общей проектной площадью 90,55 кв.м., № 8 общей проектной площадью 87,04 кв.м., № 9 общей проектной площадью 89,08 расположенные на 1 этаже группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО8, многоэтажный жилой дом литер 6 (номер регистрации 02:55:020614:7783-02/373/2020-1).

Истец утверждая, что ответчиком не перечислены денежные средства по договору №6/3-ОФ, сумма просроченной задолженности составляет 16 000 200 рублей, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, также истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2020 по 05.08.2021 в размере 39 360 492 руб. и за период с 06.08.2021 до момента фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из заключенности, действительности спорного договора цессии, а также из наличия обязанности ответчика оплатить сумму задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему случаю, по общему правилу в договоре цессии обязанность цедента передать уступаемое право цессионарию и обязанность последнего оплатить уступленное право являются встречными по отношению друг к другу.

При этом, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договором уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ правила отличные от положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

С учетом изложенного, в предмет судебной оценки входит не только установление факта заключения договора цессии и факта оплаты уступаемого права, но и факта передачи уступаемого права.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94, в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора (нежилые помещения № 7, 8, 9).

В дальнейшем спорным объектам долевого строительства присвоены кадастровые номера 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 2.3 договора, цедентом уступлено не право выкупа помещений по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94; а цедентом уступлено право получения нежилых помещений.

Так в силу пункта 2.3 договора цедент подтвердил, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94 выполнил в полном объеме, то есть помещения были оплачены истцом застройщику.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94, в отношении оплаченных нежилых помещений № 7, 8, 9.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещения с кадастровыми номерами 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783 были оплачены истцом.

Представленные истцом платежные поручения (т.1 л.д. 112-135) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты спорных помещений, поскольку по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94 общая стоимость помещений составляет 63 531 600 руб., тогда как истцом представлены платежные поручения только на сумму 28 185 000 руб.

При этом в платежных поручениях отсутствует указание на то, в счет оплаты каких помещений перечисляются денежные средства.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что спорные помещения были оплачены ответчиком непосредственно застройщику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д. 143-148) по договору участия в долевом строительстве к договору права требования (цессии) № 6/3-ОФ по договору участия в долевом строительстве № Гл6/94 от 07.06.2017 ответчику были переданы:

1. административное нежилое помещение № 9 площадью 88,60 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020614:7785 с почтовым адресом г. Уфа, р-н Октябрьский, б-р Давлеткильдеева, д.20 стоимостью 5 316 000 руб. 

2. административное помещение № 8 (помещение № 462) площадью 86,70 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:7784 стоимостью 5 202 000 руб.; 

3. административное помещение № 7 (помещение № 461) площадью 91,40 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:7783 стоимостью 5 484 000 руб.

В пункте 5 каждого акта приема - передачи к договору указано, что участник долевого строительства (ИП ФИО2) исполнил обязательство по оплате нежилого помещения в полном объеме.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, условие договора об оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорных помещений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом права требования в отношении предмета договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ ответчику переданы не были.

Наоборот, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приобретены спорные помещения на возмездной основе от застройщика по договору участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017 самостоятельно, вне реализации прав, полученных по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 № 6/3-ОФ.

При этом вопросы правомерности действий застройщика по передаче помещений ФИО2 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку исковые требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) №6/3-ОФ, а не на договоре участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017.

Таким образом, поскольку самим истцом обязательства по договору уступки не исполнены, то соответственно у ООО «Планета недвижимости» отсутствует право требовать с ИП ФИО2 встречное исполнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 200 руб. отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в связи с их необоснованностью, то в удовлетворении факультативных исковых требований о взыскании неустойки также надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

В отношении доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле акционерного общества «Эстейтофис» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование - АО «ФСК-Архстройинвестиции»), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Подписывая договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ, договор участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017 стороны приняли на себя соответствующие обязательства и несут самостоятельную ответственность перед друг другом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко