АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5889/23 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А07-1552/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А07-1552/2023   Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее – общество «Башнефть-добыча», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 354 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по   делу  № А07-1552/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество «Башнефть-добыча», не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая грузовая компания» указывает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной нормами статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку ответственность ответчика как грузополучателя за длительную задержку вагона под выгрузкой предусмотрена законом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в июле-августе 2022 со ст. Нижневартовск 1 Сверд. ж.д. в адрес грузополучателя общества «Башнефть-логистика» на станцию Приютово Кбш ж.д. погружены и отправлены вагоны № 54358650, 58038076, 53048286, 55399117, 54164132, 55135073, принадлежащие обществу «Первая грузовая компания», что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭУ482913, ЭУ483171, ЭУ483621, ЭФ480186, ЭХ168911, ЭХ929040 и справками о вагонах из автоматизированной базы данных парка вагонов АС «ЭТРАН».

Согласно данным справкам о вагонах по памяткам из автоматизированной системы управления линейной работой АС «ЭТРАН» уборка вагонов с подъездного пути производилась несвоевременно.

Общество «Башнефть-логистика» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «Первая грузовая компания», в связи с этим вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя в общей сложности 1774 часа.

По мнению истца, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность перед законным владельцем вагонов за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании. 

Расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям установленным нормами статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 354 800 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора обществу «Первая грузовая компания» направило претензию от 07.12.2022, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что возможность взыскания оператором штрафа за простой вагонов в отсутствие договорных отношений между виновным в простое вагонов лицом и оператором не предусмотрена, пришел к выводу о том, что общество «Башнефть-добыча» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец, заключивший договор с иным лицом, не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборачиваемости вагонов с ответчика, не являющегося его контрагентом; в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив факт задержки вагонов на станции выгрузки, исходя из того, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

В связи с этим апелляционный суд удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, исходя из того, что истец является оператором подвижного состава, принимая во внимание, что на него распространяется действие норм статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными по форме ГУ-27, справки о простое по памяткам приемосдатчика), и ответчиком по существу не оспаривался.

Общество «Первая грузовая компания» произвело начисление штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справок о вагонах по памяткам приемосдатчиков из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН».

В рассматриваемом случае АС «ЭТРАН» является программным комплексом, обеспечивающий электронный документооборот и принадлежит перевозчику. Данные в программу заносятся исключительно перевозчиком.

Расчет штрафа произведен согласно требованиям норм  статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания штрафа, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и подлежат отклонению. 

Указанный довод фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башнефть-добыча» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.06.2023  по делу № А07-1552/2023   Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук