Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград

«19» июля 2021 года                                                                            Дело № А12-26204/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 30.06.2020 в сумме 8.271.389 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 30.06.2020 в сумме 793.623 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 44 от 30.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2020 г.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 30.06.2020 в сумме 8.271.389 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 30.06.2020 в сумме 793.623 руб. 57 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, после проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательного обогащения за период с 13.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 2.085.260 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 195.215 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик, в представленном отзыве, с долгом частично не согласен, в части площади не согласен, ссылается на то, что площадь фактического использования земельного участка меньше заявленной истцом.

В ходе судебного заседания 08 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 15 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградский карьерный союз» получило лицензию на право пользования недрами от 05.09.2006 серия ВЛГ №01339 вид ТЭ, согласно которой получил право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении. Лицензия зарегистрирована в государственном реестре, срок окончания лицензии 30.09.2029.

Согласно лицензионного соглашения отвод земельного участка и оформление земельных прав будут осуществлены владельцем лицензии в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как указывает истец, до настоящего времени общество не оформило земельный участок, соответственно имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение, и истцу достоверно неизвестны фактические площади земельных участков, использование которых осуществлялось ООО «ВКС» в целях недропользования в спорный период времени, имеется лишь горноотводный акт. 

Ответчиком предложен вопрос, с учетом заявленного ходатайство о применения срока исковой давности, который необходимо поставить перед экспертом: Каковы размеры (площади) земельных участков и временной период их фактического использования ООО «Волгоградский карьерный союз», начиная с 2017г. по 30.06.2020, на территории Волгоградского месторождения строительных песков, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, и сроки фактического использования данных земельных участков?

Ответчик представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 291 от 07.12.2020 на сумму 20.000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2020 производство по делу №А12-26204/2020 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. 

28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № А12-26204/2020 от 27.04.2021 на вопрос экспертом сделаны выводы, что ООО «Волгоградский карьерный союз» в целях недропользования в соответствии с выданной ему лицензией на право пользования недрами ВЛГ № 01339 ТЭ на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в нижеуказанные периоды времени без учета площадей постоянных внутрикарьерных автодорог использованы земельные участки (части земной поверхности) общей площадью: в 2015 г.-15404м2; в 2016 г.-36860 м2; в 2017 г.-28192 м2; в 2018 г.-27576 м2; в 2019 г.-50748 м2; в 2020 г.-20060 м2.

Истец и ответчик не заявил возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В статье 25.1. Закона «О недрах» указано, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.

Ответчиком представлено заключение маркшейдера ИП ФИО3 о фактическом землепользовании обществом, связанным с недропользованием, который имеет бессрочную лицензию на осуществление маркшейдерских работ серии АВ №048356, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.06.2009г.

Как пояснил ответчик, с самого начала разработки месторождения и по настоящее время указанным лицом для общества оказываются услуги по маркшейдерскому обеспечению горных работ при разработке Волгоградского месторождения строительных песков на основании заключенных с обществом договоров.

Так, согласно его заключению Обществом  использовались земельные участки со следующими площадями: 32877 м2 в 2017г.; 27736 м2 в 2018 г.; 50825 м2 в 2019г; 6249 м2 в 2019 (срок с 01.01.2020 по 03.04.2020).

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанной нормой права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил расчет задолженности. Ответчик представил свой расчет неосновательного обогащения и указал, что не пользовался земельным участком после 03.04.2020 года.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и завышений не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, с учетом отсутствия оплаты за указанный период, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 13.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 2.085.260 руб. 47 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 195.215 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения иди сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 11.10.2017 по 31.05.2020г. в размере 2.419 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка после 03.04.2020 в связи с вынесением приказа от 20.04.2020 №714 -ОД "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами ВЛГ 01339 ТЭ ООО «ВКС», не состоятельны.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 ГК РФ).

Доказательства фактического использования площади земельного участка меньше, чем определено судебной экспертизой, а также не использовании земельного участка после 03.04.2020 (нахождение оборудования, техники), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20.000 руб. (счет №18 от 27.04.2021). 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26204/2020 в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 2.280.260 руб. 47 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2.085.044 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195.215 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34.401 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.