ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-186326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования ФИО1 в размере 921 054 руб. 36 коп. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки; об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требований в остальной части. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 24 144 894руб. 84 коп. долга, неустойки и штрафа (т. 17 л.д.3) и 18 751 569 руб. 24 коп. долга неустойки и штрафа (т. 29 л.д. 3) как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнении должником своих обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), учитывая, что ФИО1 на основании упомянутого договора в пользу должника денежные средства перечислены в качестве предоплаты в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года.

В судебном заседании 06.04.2018 г. ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования (т.17 л.д.3), поступившие в арбитражный суд 09.10.2017 заявив о включении в реестр требований кредиторов должника 8 048 298 руб. 28 коп. долга, и по требованиям (т. 29 л.д.3), поступившим в арбитражный суд 14.11.2017 г. в размере 921 054 руб. 36 коп. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки, как установленных вступившими в законную силу судебными актами, и кроме того 10 479 607 руб. долга.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования ФИО1 в размере 921054 руб. 36 коп. долга и 232500 руб. штрафа и неустойки. Отказано ФИО1   во   включении   в   реестр      требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требований в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре оферты от 01.11.2013 г. об оказании услуг путем акцептирования, в рамках которого перечислены денежные средства в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суды сослались на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений п. 4.2 типового договора, дат осуществленных заявителем платежей в пользу должника, и предполагаемой даты исполнения обязательств должником, и обращения с заявлением в суд 09.10.2017 и 14.11.2017, и отсутствием сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Также, судами указано, что договор оферты, на который ссылается заявитель, к заявлению, а равно в судебное заседание не представлен.

Представленный ФИО1 непосредственно в судебном заседании 06.04.2018 иной договор оферты, в соответствии с условиями п. 4.2 которого срок исполнения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" обязательств составлял не 24 часа, а 24 месяца с момента поступления денежных средств на счет должника, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 65 АПК РФ не принят в качестве доказательства, в связи с отсутствием сведений исполнения ФИО1 требований ч. 3 ст.65 АПК РФ о заблаговременном направления указанного доказательства в адрес участвующих в деле лиц.

Также, судами указано на то, что заявителем не даны объяснения о подтверждающих доказательств его объяснениям о том, что перечисление денежных средств в пользу должника по требованиям, содержащимся в т. 17 л.д. на л.д. 3 осуществлено на основании договора оферты, срок исполнения должником обязательств по которому составлял 24 часа, а по требованиям, содержащимся в т. 29 на л.д. 3, перечисление в пользу должника денежных средств осуществлено на основании договора оферты, срок исполнения должником обязательств по которому составлял 24 месяца.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности. Кроме того, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

К тому же, обращаясь к должнику с исками по иным перечислениям, заявитель уже знал о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018,в обжалуемой части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-186326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина