ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9341/2022

г. Киров

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенностей  

от 01.04.2024 № 76АБ 2417698, от 25.10.2023, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  

доверенности от 25.12.2023 № 78АВ 4358756,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-9341/2022  

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью  

«ЯрБлицСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 11 236 842 рублей 68 копеек убытков, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – Общество, ООО «ЯрБлицСтрой») обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 11 236 842 рублей 68 копеек убытков.  

Иск основан на положениях статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 9, 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что ответчик своими действиями от имени Общества по отказу от исковых требований в рамках дела № А40-217125/2021 причинил ООО «ЯрБлицСтрой» убытки в заявленном размере.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «МПК-Строй»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 решение от 24.09.2022 по делу № А82-9341/2022 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказано.  

Суд первой инстанции указал, что в результате отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-217125/21 ООО «ЯрБлицСтрой» получило возмещение своих имущественных потерь, то есть вернулось в то же положение, в котором было до необоснованного отказа директора от иска. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, отпали.  

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на установленную судом недобросовестность поведения ФИО4 при заявлении отказа от иска в рамках дела № А40-217125/2021, что отмена определения о прекращении производства по делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в настоящем деле. Двойное взыскание может быть предотвращено путем обращения ФИО4 с заявлением о признании судебного акта не подлежащим исполнению. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении прав Общества является преждевременным, противоречит фактическим обстоятельствам, так как ФИО4 в деле № А40-217125/2021 выражает позицию, противоречащую интересам Общества. Заключением эксперта установлено, что ФИО4 непосредственно участвовал в создании подложных документов для целей предоставления в Арбитражный суд города Москвы. Судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы доводы истца о том, что обращение ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ является злоупотреблением правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суд первой инстанции, изложенные в  

обжалуемом судебном акте, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-СТРО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «ЯрБлицСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-217125/2021 ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МПК-СТРОЙ» 9 702 872 рублей 00 копеек задолженности по договору на выполнение работ по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г, Москва, ЮВАО, район Печатники от 17.09.2018 № МКР/РСП/ВТ-17/09-18 (далее – договор, договор подряда), 1 533 970 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе судебного процесса истец в лице директора ФИО4 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принят отказ ООО «ЯрБлицСтрой» от исковых требований. Производство по делу прекращено.  

Полагая, что ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А40- 217125/2021 было заявлено необоснованно в ущерб интересам Общества, ФИО3 предъявил ФИО4 требование о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-217125/21-51-1461 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело по иску ООО «ЯрБлицСтрой» к ООО «МПК-СТРОЙ» рассмотрено по существу.  

Тем не менее, ФИО3 настаивает на взыскании с ФИО4 убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  

закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).  

Ссылаясь на утрату возможности взыскания долга с ООО «МПК-СТРОЙ», участник Общества обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании 11 236 842 рублей 68 копеек убытков с ФИО4 как бывшего директора ООО «ЯрБлицСтрой».  

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-217125/21-51-1461 с ООО «МПК-Строй» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 9 702 872 рублей 24 копейки долга по договору подряда, 1 533 970 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 665 280 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 79 184 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом заявленного истцом основания иска – невозможность взыскания в виду отказа ФИО4 от иска о взыскании долга, требования удовлетворению не подлежат. Состоявшийся отказ от исковых требований, являясь неразумным и недобросовестным проявлением поведения единоличного исполнительного органа, тем не менее, сам по себе убытки не причиняет, так как ущерб причинен не самим действием, а последствиями с ним связанными – невозможностью взыскания долга с основного должника. На момент рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что требования Общества о взыскании суммы, предъявленной впоследствии к взысканию с ФИО4 из-за невозможности такого взыскания с первоначального должника, рассматривались и на сегодняшний день рассмотрены в рамках дела № А40-217125/21-51-1461 по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении требований.  

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395 (4) подлежит отклонению, поскольку спор сложился при иных фактических обстоятельствах: первоначально была признана недействительной сделка, применены последствия ее недействительности. Так как возврат сторон в первоначальное положение должником не произведен, кредитор потребовал привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Требования удовлетворены, последний судебный акт исполнен.  

То есть солидарный характер по исполнению одного и того же обязательства сложился в результате принятия судебного акта о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в том же объеме, в каком не исполнен  

первоначальный судебный акт основным должником.  

В настоящем случае решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-217125/21-51-1461 спорные суммы взысканы с ООО «МПК-СТРОЙ» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой».  

Основанием обращения с настоящим иском являлась невозможность предъявить долг к основному должнику, а не невозможность исполнения решения о взыскании долга с него.  

Искусственное создание ситуации двойного взыскания одной и той же суммы с изначально не солидарных должников, с учетом заявленных оснований, недопустимо.  

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, являющиеся основанием иска, отпали, процессуальный истец не воспользовался правом изменить основание или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом Общество и его участник не лишено возможности предъявить свое требование в установленном законом порядке в случае неисполнения должником своих обязательств перед ним.  

Доводы истца о злоупотреблении ФИО4 правом при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ судом отклоняются, так как последние на результат рассмотрения спора по существу не влияют.  

С учетом изложенного в сложившейся ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-9341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых