ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3233/2023

Дело № А41-46927/2022

28 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-46927/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – истец, АО «СЗ «Виктория Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                         2 700 000 руб.   

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Адвокатское бюро «Парадигма» (далее – АБ «Парадигма»).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии доказательств оказания истцу оплаченных услуг, на том, что истец не возлагал на ответчика обязанность оплатить услуги АБ «Парадигма», что ответчик является аффилированным лицом по отношению к АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и АБ «Парадигма» (исполнитель) был заключен договор от 03.11.2020 на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6. 

Ответчик платежным поручением от 30.12.2020 № 256002 перечислил по указанному договору за истца АБ «Парадигма» денежные средства в сумме                     2 700 000 руб.

На основании письма от 13.07.2021 истец платежным поручением № 895 от 13.07.2021 возвратил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуги не оказывались, денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно. 

Истец также ссылается на наличие корпоративного спора внутри общества, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 прекращены полномочия членов совета директоров, в том числе ФИО2 

В период с 04.12.2020 по 25.03.2022 общество находилось под управлением нелегитимного генерального директора ФИО4, все сделки, совершенные в указанный период, являются, по мнению истца, незаконными. 

Какие-либо договоры на оказание юридических услуг общество не заключало. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что платежным поручением № 895 от 13.07.2021 общество безосновательно перечислило ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счёт истца, получение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как указано ранее, между истцом и АБ «Парадигма» (исполнитель) был заключен договор от 03.11.2020 на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6. 

Ответчик платежным поручением от 30.12.2020 № 256002 перечислил по указанному договору за истца АБ «Парадигма» денежные средства в сумме                     2 700 000 руб.

На основании письма от 13.07.2021 истец платежным поручением № 895 от 13.07.2021 возвратил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

В силу пунктов 1 – 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. 

На основании статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с таким переходом прав на основании закона, применяются правила этого кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 5 статьи 313 Кодекса). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 313 названного Кодекса с момента исполнения обязательства истца по оплате юридических услуг к ответчику перешли права кредитора и он был вправе требовать возврата данной суммы, с учетом положения пункта 1 статьи 384 Кодекса. 

Ссылку истца на наличие корпоративного конфликта внутри общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от возврата денежной суммы, которые были перечислены ответчиком за истца третьему лицу. 

Утверждение истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/2020 подтверждается вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», опровергается содержанием данного решения, а также решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-79165/2021. 

Утверждения истца о преюдициальном характере решения, принятого Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78352/2020, в части установления обстоятельств противоправного поведения членов совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не соответствуют действительности и не могут быть принятыми во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Представленным в материалы дела платежным поручением № 256002 от 30.12.2020 подтверждается факт перечисления ФИО2 в пользу АБ «Парадигма» денежной суммы в размере 2 700 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка именно на договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что основанием для осуществления платежа истца в пользу ответчика являлось наличие задолженности по оплате юридических услуг по договору от 03.11.2020. 

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции, что исполнение ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг в пользу АБ «Парадигма» за АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не отходит от стандартов разумного и добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Оснований для вывода о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца при доказанности факта оплаты ответчиком услуг АБ «Парадигма» за АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцу оплаченных услуг не опровергает правомерность приведенных выше выводов. При этом ответчик стороной договора об юридических услугам от 03.11.2020 не является.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу                   № А41-46927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Бархатова    

 

                                                                                                 С.А. Коновалов