АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25730/2020

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Маркиной Т.Г., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.11.2021; представителя ФИО3 – доверенность от 19.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А53-25730/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 815 831 рубль за маркетинговые услуги по договору от 03.09.2019 № 93-му, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 815 831 рубля; а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за период с 03.10.2019 по 21.10.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 262 рублей 71 копейки с перерасчетом по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными спорных платежей.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. Кассатор считает, что ответчик фактически не оказывал должнику маркетинговые услуги, поскольку должником и ответчиком не представлена первичная документация по оказанным услугам. Указывает на противоречия в представленных должником и ответчиком актах выполненных работ, что, по мнению кассатора, свидетельствует об их недостоверности. При этом конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ответчик является отцом супруги должника, следовательно, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорные платежи недействительными.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. При этом пояснил, что должник оказывал агентские услуги в пользу крупных сельхозорганизаций, выраженные в осуществлении подбора продукции надлежащего качества у региональных производителей и организации перевозки товара на базы организаций. Для выполнения принятых на себя обязательств должник привлекал к оказанию услуг иных лиц, в том числе ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ранее, 03.09.2019 между должником и ИП ФИО4 заключен договор № 93-МУ на оказание маркетинговых услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязуется оказывать должнику комплекс услуг по поиску потенциальных продавцов сельхозпродукции, ведение переговоров, отбор проб, контроль погрузки товара, контроль заполнения и предоставления документов.

В период с 03.10.2019 по 26.12.2019 должник осуществил платежи в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 815 831 рубль с назначением платежей: «за маркетинговые услуги по договору № 93-МУ от 03.09.2019».

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании платежей недействительными.

Отказывая в признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание наличие договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания платежных операций недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2019 по 26.12.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности правоотношений между должником и ИП ФИО4 ответчик представил акты оказания услуг:

- № 1 от 31.10.2019 о выполнении услуг по поиску 800 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 154 071 рубль;

- № 2 от 29.11.2019 о выполнении услуг по поиску 1000 тонн кукурузы, стоимость услуг составила 159 989 рублей;

- № 3 от 02.12.2019 о выполнении услуг по поиску 500 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 170 703 рубля;

- № 4 от 23.12.2019 о выполнении услуг по поиску 500 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 331 068 рублей.

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения ФИО4 услуг должником представлен второй комплект актов оказания услуг (№ 1-10) с расшифровкой договоров и контрагентов, с которыми впоследствии были заключены договоры перевозки сельхозпродукции.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1, суды отметили, что представление в материалы дела двух пакетов актов об оказании услуг, не опровергает содержащуюся в них информацию, поскольку акты дополняют друг друга с расшифровкой оказания услуг, подтверждают реальность оказанных услуг ответчиком.

Так, акты оказания услуг № 1 от 03.09.201, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 09.09.2019 (промежуточные) содержат указание сельхозпоставщиков – ИП глава КФХ ФИО6, ИП ФИО7, СПК «Восход» и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ИП ФИО4

По факту выполненных работ сторонами скорректирован объем и размер оплаты, подписан акт № 1 от 31.10.2019 об оказании ИП ФИО4 услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до принципала (ООО «ТД РИФ»).

Акты оказания услуг № 4 от 01.11.2019, № 5 от 05.11.2019, № 6 от 18.11.2019 (промежуточные) содержит указание сельхозпоставщиков – ООО «Кристалл», СПК «Комсомолец Дона», ООО «Муравли-Агро» и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ИП ФИО4

По факту выполненных работ сторонами скорректирован объем и размер оплаты, подписан акт № 2 от 29.11.2019 об оказании ИП ФИО4 услуг по поиску и сопровождению 1000 тонн кукурузы и акт № 3 от 02.12.2019 об оказании ФИО4 услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до Принципала (ООО «ТД РИФ»).

Акт оказания услуг № 7 от 06.12.2019 (промежуточный) содержит указание – СПК «Комсомолец Дона», ИП Глава КФХ ФИО8 и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ФИО4

По факту выполненных работ стороны скорректировали объем и размер оплаты и подписали акт № 4 от 23.12.2019 об оказании ИП ФИО4 услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до принципала (ООО «ТД РИФ»).

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» сделки с некоторыми из указанных в актах перевозчиками были оспорены финансовым управляющим ФИО1 – с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. При рассмотрении указанных обособленных споров суды пришли к выводу о реальности перевозок сельхозпродукции, в связи с чем отказали в признании их недействительными.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела письма упомянутых в актах оказания услуг СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Кристалл», из которых следует, что ими подтвержден факт оказания ИП ФИО4 услуг сопровождения погрузок и сопровождения продукции в целях исполнения обязательств перед ФИО3

Кроме того, суды отметили, что перечисления в пользу ФИО4 отражены в книге доходов/расходов ФИО3, представленной в материалы дела, что подтверждает отсутствие цели скрыть расходование денежных средств.

Из анализа расходных операций по счету должника следует, что ФИО3 неоднократно производил расчеты с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

Суды также приняли во внимание, что должником ранее заключен идентичный по своим условиям и стоимости услуг договор с ИП ФИО21 от 17.07.2019 № 36-МУ, в признании недействительным которого отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2022 и суда кассационной инстанции от 11.11.2022), а также договор оказания услуг от 03.12.2019 № 109-МУ с ИП ФИО22

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 об аффилированности ФИО4, являющегося отцом супруги должника, суды отметили, что сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для признания сделок недействительными. При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В этой связи суды указали на то, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик в период с 24.07.2018 по 17.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля оптовая зерном, неотработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 17 ноября 2020 года предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРИП.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление им самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению маркетинговых услуг для ООО «Гленкор Агро Ростов» от 03.08.2018, ООО «Гленкор АгроМЗК» от 22.07.2019.

Ответчик представил налоговую декларацию по УСН за 2019 с отметкой налогового органа о принятии, которая соотносится с бухгалтерской отчетностью должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды также сочли несостоятельным довод финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-71354/2017, поскольку сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности не является доказательством мнимости договора от 03.09.2019 № 93-МУ, и в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств является платой за фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и ФИО4, при этом отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в признании спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А53-25730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

 

Ю.В. Мацко