АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителей

от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 12-06/09;

от АО «Ярославская генерирующая компания»:

ФИО2 по доверенности от 03.05.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом 

«Ярославская генерирующая компания» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А82-13911/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом 

«Ярославская генерирующая компания» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – общество) денежных средств в счет погашения задолженности по договорам поставки газа на общую сумму335 393 225 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделок. 

            Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности материалами обособленного спора совокупности обстоятельств для признания платежей в адрес ответчика недействительными: у компании имелись неисполненные обязательстваперед иными кредиторами по текущим платежам приоритетных очередей удовлетворения, о чем общество было осведомлено; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для полного погашения текущих требований. Также конкурсный управляющий настаивает, что неоплата по договорам на поставку газа не привела бы к возникновению чрезвычайной ситуации.     

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

            Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовало приостановлении производства по обособленному спору.

            По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делув случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

            Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел. Результаты проведения мероприятий по реализации имущества, принадлежащего должнику, не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решенияи постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу№ А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности компании.

            Решением от 19.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

            Определением от 26.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией; определением от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

            Должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили ряд договоровна поставку газа, а именно: от 03.10.2014 № 60-4-0080\2014, от 13.11.2014№ 60-4-6077\2015, от 13.11.2014 № 60-4-6065\2015, от 13.11.2014 № 60-4-5276\2015,от 13.11.2014 № 60-4-5229\2015, от 13.11.2014 № 60-4-5051\2015, от 13.11.2014№ 60-4-0222\2015, от 13.11.2014 № 60-4-0221\2015, от 13.11.2014 № 60-4-0219\2015,от 13.11.2014 № 60-4-0218\2015, от 13.11.2014 № 60-4-0217\2015, от 13.11.2014№ 60-4-0187\2015, от 13.11.2014 № 60-4-0185\2015, от 07.05.2015 № 60-4-6649\2015,от 26.06.2017 № 60-4-7252\2017, от 02.02.2018 № 60-4-7420\2018, от 02.02.2018№ 60-4-0295\2018.

            В рамках названных договоров компанией произведена оплата задолженностиза поставленный газ на общую сумму 335 393 225 рублей 85 копеек с указаниемв назначении платежей на их внеочередной характер в связи с необходимостью предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций. 

            Посчитав, что в результате данных перечислений общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб их оспаривании.   

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности компаниии направлены на прекращение ее обязательств по текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знатьо нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Суды установили, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника отсутствовали неисполненные обязательстваперед кредиторами по текущим платежам 1-4 очередей, однако имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди, имевшими приоритет перед обществом в удовлетворении своих требований к компании. 

Между тем судебные инстанции констатировали недоказанность осведомленности ответчика при поступлении на его счет очередного платежа от должника о наличииу последнего неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности.   

Равным образом суды сочли недоказанными доводы конкурсного управляющегоо недостаточности у компании денежных средств для погашения текущих требований, которые, по его утверждению, имеют приоритет перед требованиями общества. 

Помимо этого суды двух инстанций приняли во внимание социально-значимый характер деятельности должника по производству, передаче и распределению параи горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципальных районов Ярославской области.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятийпо недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанныхс конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленностьна проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношенияс участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарныхи очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды установили, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности должник эксплуатировал котельные, относящиеся к опасным производственным объектам, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабженияи, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Материалами обособленного спора подтверждено введение в августе-сентябре2018 года на территории муниципальных районов Ярославской области режимов повышенной готовности в связи с угрозой возникновения данной чрезвычайной ситуации при подготовке к отопительному сезону. Для ее предупреждения ответственные лица,в том числе должник, должны были предпринять все необходимые мерыдля осуществления теплоснабжения, в том числе по оплате топливных ресурсов.

В этой связи ссылки на произведение оспоренных платежей во избежание чрезвычайной ситуации правомерно признаны судами обоснованными. 

Довод конкурсного управляющего о том, что неоплата за поставленный газне привела бы к негативным последствиям ввиду отсутствия у ответчика права прекратить газоснабжение должника, относящегося к субъектам естественных монополий, отклонен апелляционным судом в связи с неопровержением аргументов общества о том, что броня газопотребления в отношении компании не устанавливалась. 

На основании изложенного суды на законных основаниях отказали в признании сделок недействительными. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева